Danıştay 7. Daire E.2020/3297 K.2023/1661

Dava konusu istem: 2017 yılının Mart dönemine ait olup kesinleşmesine rağmen ödenmeyen özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 2017 yılı Mart dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergileri ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin, davacının "…" adresine tebliğ için memur eliyle götürüldüğü, muhatabın adreste bulunmadığı ve taşındığı sebepleri ile tebliğ yapılamadığı şerhlerinin birinci tebliğ alındılarına işlendiği, ilk tebligatların yapılamaması üzerine ikinci kez davacının ikamet adresinde memur eliyle tebliğe çalışıldığı, bu defa tebligat pusulalarının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğlerin yapılmış sayıldığı,

ancak 213 sayılı Kanun'un 101. ve 102. maddelerinde yer alan düzenlemeler gereği, ikinci tebliğ alındılarında tebligatların neden yapılamadığına dair hususların açıkça belirtilmediği, bu hususa ilişkin tebliğ alındılarında herhangi bir şerhe de yer verilmediği görüldüğünden, davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı katma değer ve özel tüketim vergileri ile özel usulsüzlük cezasınının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşen kamu alacağından bahsedilemeyeceği, kesinleşmemiş kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatların hukuka uygun olduğu, dava açılmayarak kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.