Danıştay 7. Daire E.2020/359 K.2023/1895

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ayniyat tespit tutanağı ile işletmede olmadığının saptandığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanununun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına kayıtlı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı muafiyet kapsamından çıkarılan 22.500 kg "Hidrojene Bitkisel Yağ" cinsi eşyanın "Sütlü Kokolin-3" isimli ürünün imalatında kullanıldığı ve bu ürüne ait ihracatın tamamlanmasına karşın ihracat listesinde ihraç edilen "Sütlü Kokolin-3" ürününe ait "..." numaralı satır kodu yerine hatalı ürüne ait kodun sisteme girildiği,

bu sebeple, taahhüt edilen miktardan daha fazla ürün ithal edilmiş gibi kayıt oluştuğu yönünde davacının iddialarının olduğu ve bahsi geçen satır kodu yanlışlığının düzeltilmesi amacıyla davalı idareye başvurulduğu, davalı idarece, davacının bu iddia ve talepleri hakkında kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

olayda, sehven ihracat satır kodunun kaydırılması fiilinin esasa etkili olmayan şekil şartı eksikliği olduğu değerlendirildiğinden bu durumun dahilde işleme izin belgesi kapsamında taahhüt edilen ihracatın gerçekleşmediği anlamına gelemeyeceği gibi rejim hükümlerinin ihlal edildiği yönünde hukuken geçerli somut tespitlerin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, beyanname muhteviyatı eşyanın ayniyat tespit tutanağı ile işletmede olmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhracat beyannamelerinde bilgilerin manuel olarak sisteme girildiği, davacının iddiasının aksine satır kaydırma durumunun bulunmadığı, beyannamelere ek faturalarda ihraç edilen ürününün "sütlü kokolin-2" olarak yazıldığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin ithalatında kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına,

şartlı muafiyet sistemi denileceği, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 238. maddesinin 1. fıkrasında, dâhilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergileri tutarının iki katı oranında para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Olayda, davacı tarafından … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesinin 10/02/2016 tarihinde Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından kapatıldığı, ancak kapatma işleminin, bahse konu DİİB kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinden davacı tarafından ihraç edilen mamül bünyesinde kullanılmayan … GTİP'li 22.500 kg'lık "hidrojene bitkisel yağ" bulunduğunun tespiti üzerine geri alındığı, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ayniyat tespit tutanağı ile işletmede olmadığının tespiti üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca para cezası kararı alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı, sehven ihracat satır kodunun kaydırılması suretiyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında satır kodu yanlışlığı yapılarak gerçekte "sütlü kokolin-3" olarak beyan edilmesi gereken satır kodunun sehven "sütlü kokolin-2" olarak beyan içeriğinde yer aldığını belirtmiş ise de işbu hatanın,12/12/2017 tarihli dilekçe ile düzeltilebileceği beyan edildiği ancak, idarece alınan para cezasının 14/11/2017 tarihli olmakla, idarenin tespit ve ceza kararından sonra yapıldığı anlaşılmakla ve şekil eksikliği olarak tanımlanan durumun ise, maddi gerçekliğin ispat yöntemi olmakla,

her bir ürünün belirlendiği satır kodunda yer alan eşyaların içinde yer alması gereken ithal ürünlerin (hidrojenize bitkisel yağ) miktarını göstermekte olduğundan, esası direk etkileyen bu durumda cezai işlem tesisi hukuka uygun olmakla temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile daire kararına katılmıyorum.