Danıştay 7. Daire E.2020/3743 K.2023/1863

2- Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …-… sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların beyanname ile uyumlu olmadığı ve beyan dışı eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, ithal edilen eşyaların fiziki muayenesinde, 77521 sayılı beyannamenin birinci kaleminde 1253 kap brüt 3.862 kilogram avize metal aksamı olarak beyan edilen eşyanın 918 kap 2.400 kilogram olduğu, ikinci kaleminde brüt 3.477 kilogram 9.000 adet avize cam aksamı olarak beyan edilen eşyanın beyanname ile uyumlu olduğu ancak beyannamede yer almayan 335 kap ve 1.450 kilogram avize cinsi eşya bulunduğu.

77522 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen eşyanın fiziki muayenesinde ise, 1.515 kap brüt 5.480 kilogram avize cam aksamı olarak beyan edilen eşyanın 921 kap 3201 kilogram olduğu ancak beyannamede yer almayan 594 kap 2.459 kilogram avize cinsi eşya bulunduğunun tespit edildiği, bu tespite istinaden ithal edilen eşya ile beyanname uyumlu olmadığından bahsile para cezası kararı alındığı, ithal edilen eşyanın göndericisi olan ...

Limited Şirketi tarafından Mısır'a gönderilecek olan ürünlerin yanlış paketleme sebebiyle hataen Türkiye'ye gönderildiği, tüm sorumluluk ve masrafların kendilerine ait olduğunun davacıya bildirilmesi üzerine, davacı tarafından durumun davalı idareye bildirilerek ithal edilen eşyanın Gümrük Müdürlüğünce tespitinin istenilmesi üzerine davalı idare tarafından eşya tespiti yapılarak buna ilişkin tutanağın düzenlendiği, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için, ithal edilen eşyaya ilişkin olarak,

yapılan beyan ile muayene, denetleme veya kontrol sonucunda ölçülerde aykırılık bulunduğunun saptanması gerekmesine karşın, davalı idarece ithal edilen eşya hakkında muayene, denetleme veya kontrol yapılmaksızın davacının bildirimine istinaden sadece eşya tespitinin yapıldığı dikkate alındığında, beyan ile fiili durum arasındaki aykırılığın idarece yapılan muayene, denetleme veya kontrole istinaden saptanmadığı ve ceza kesilmesi için aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.