Danıştay 7. Daire E.2020/971 K.2023/1644

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2016 yılının Eylül dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 26/09/2016 tarihinde … ili otobanı doğu turnikelerine yakın bir yerde yapılan denetimde … plakalı kapalı kasa kamyonun durdurulduğu, araçta, sürücü …, davacı … ve … isimli şahısların bulunduğu, yapılan aramada eşyaların arasına gizlenmiş vaziyette gümrük kaçağı 1.000 karton (10.000 paket) 2005 marka, 1.200 karton (12.000 paket) VIB marka, 5.100 karton (51.000 paket) Victory marka, 1.800 karton (18.000 paket) JJ marka, 4.000 karton (40.000 paket) Prestige marka olmak üzere toplam 131.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

bu hususların "Olay, Araç Arama, Tespit, Muhafaza Altına Alma, El Koyma, Yakalama ve Savcı Görüşme Tutanağı" ile imza altına alındığı, tutanağın davacı tarafından ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalandığı, söz konusu tutanak ile sigaralardan alınan numunelerin gönderildiği Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenen 23/11/2016 tarih ve 9634 sayılı "Değerlendirme Raporu" üzerine tarhiyat yapıldığı,

davacının, söz konusu kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başka şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığından katma değer vergisi yönüyle vergiyi doğuran olay olan mal tesliminin gerçekleşmediği, aynı zamanda, ele geçirilen sigaralara da el konulduğu, dolayısıyla söz konusu sigaraların bir başkasına satılma (teslim) imkanının kalmadığı,

bununla birlikte, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı adına cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda gerçekleşmediği; diğer yandan, araç arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağının davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanmış olduğu, ele geçirilen sigaraların kaçak ve davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu hususunda bir ihtilafın olmadığı, olayla ilgili olarak yapılan yargılamada ....

Ceza Mahkemesinin E:.

K:… sayılı kararıyla davacı hakkında 5 yıl 15 ay hapis ve 9.580,00 TL adli para cezası verildiği, kaçak sigaraların araca sistemli bir şekilde yerleştirildiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları (bandrolsüz sigara) bulundurduğunun hukuken geçerli şekilde tespit edilmesi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline,

kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde yer verilen kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; mahkeme kararının "davanın reddine" ilişkin kısmına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna gelince.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olarak yapılan yargılamada, davacının suçu sabit görülerek mahkumiyetine dair verilen ... .. Asliye Ceza Mahkemesinin …. tarih ve E:…. K:… sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ….

Ceza Dairesinin E:… sayılı dosyasında, davacının üzerine atılı suçu işlemediğine kanaat getirilerek kaldırıldığı ve beraatine hükmedildiğinin görüldüğü, dosyanın incelenmesinden, davacının kaçak sigaraların yakalandığı araçta bulunmakla beraber, söz konusu sigaraları davacının bulundurduğu hususunun davalı idarece ispatlanamadığı sonucuna varıldığı,

bu itibarla, bulunduran sıfatını haiz olmayan davacı adına tesis edilen dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü suretiyle mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.