Danıştay 7. Daire E.2021/134 K.2023/4787

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 7616.99.90.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen ''kalem bileziği'' ticari isimli eşyanın, 9608.99.00.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; eşyanın, üst kısmında silgi bulunan kurşun kalemlerde kurşun kalemin odun kısmı ile silgiyi birbirine bağlayan metal aparat olduğu, davalı idarece tespit edilen 9608.99.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunun üst başlığında.

96.08: bilyalı kalem, keçe uçlu veya diğer gözenek uçlu yazı ve işaret kalemi, mürekkepli kalem, stilo ve diğer dolma kalem, kopya kalemi, dolma kurşun kalemi, dolma kalem ve kurşun kalem sapı ve benzeri sap ile bu pozisyonda belirtilen kalemlerin aksamı (kapak ve klipsler dahil)nın yer aldığı, anılan pozisyonun uyuşmazlık konusu eşyayı kapsamadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle eşyanın idarece tespit edilen GTİP'te olduğundan bahisle alınan ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan, para cezasına dayanak vergi ortadan kaldırıldığından cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmaması sebebiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu 7616.99.90.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesinde “Alüminyum ve alüminyumdan eşya, Alüminyumdan diğer eşya” tanımına uymadığı, beyannameler muhteviyatı "kalem bileziği" ticari tanımlı eşyanın, dosya içerisinde bulunan görselinden de anlaşılacağı üzere kalem aksam ve parçasından ibaret olduğu ve 96.08 tarife pozisyonunda yer aldığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.