Danıştay 7. Daire E.2021/1420 K.2022/5523

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yeniden vergi incelemesi yapılarak özel tüketim vergisi iade alacağının tespiti, 2013 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemleri için adına yapılan tarhiyatların iptali ve teminat mektubunun iadesi istemiyle yaptığı başvuruların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2013 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemleri için özel tüketim vergisi iade alacağı için aynı tutarda teminat mektubu verilerek üretim esnasında yüklendiği özel tüketim vergisi tutarını iade aldığı, teminat mektuplarının çözüm sürecinde davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacıya haksız iade yapıldığı gerekçesiyle tarhiyat yapıldığı, akabinde davacı tarafından tarhiyatların iptali ve teminat mektuplarının iadesi istemiyle.

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, son olarak 20/11/2018 tarihinde davacının kendisi hakkında yeniden vergi incelemesi yapılarak özel tüketim vergisi iade alacağının tespiti, tarhiyatların iptali ve teminat mektubunun iadesi talebiyle idareye yaptığı başvuruların reddi üzerine de dava açılmış ise de, dava konusu işlemin, tarhiyatların iptali ve teminatın iadesine ilişkin kısmı hakkında bakılmakta olan davanın açılmasından sonra, ….

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "2013 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül dönemleri özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptali ile banka teminat mektuplarının iadesine" karar verildiği; bu durumda, işbu davanın konusuz kaldığı, öte yandan, dava konusu işlemin özel tüketim vergisi iade alacağının tespiti amacıyla yeniden vergi incelemesi yapılması talebinin reddine ilişkin kısmının ise, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir nitelikte bulunmadığı;

bu nedenle, uyuşmazlığın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle davacı vekiline, dava kısmen ret kararı ile sonuçlandığından davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işbu davanın konusuz kaldığına hükmedilebilmesi için, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiği, kendileri hakkında vergi incelemesi yapılması ve teminat mektuplarının iade edilmesi amacıyla yapılan başvuruların idarece ret edildiği, bu nedenle tesis edilen işlemin icrai nitelikte olduğu; davalı idarece, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği, davacı tarafından ise, işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.