Danıştay 7. Daire E.2021/1588 K.2024/1626

Dava konusu istem : Davacı şirket adına, 2017 yılının Ocak ilâ Eylül dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar, katma değer, özel tüketim vergileri, kurumlar geçici vergi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mahsup dönemi geçmiş olduğundan, terkini gereken kurum geçici vergi asıllarının tahsiline çalışılmasının hukuka uygun olmadığı, dolayısıyla, davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesine göre kurum geçici vergi asılları yönünden böyle bir borcunun bulunmadığının kabulü gerektiğinden, ödeme emrinin anılan kısmında hukuka uygunluk görülmediği;

vergi veya başkaca bir amme alacağının ödeme emriyle istenebilir bir safhaya gelmesi için tarh, tebliğ ve tahakkuk safhalarının kanunla öngörülen usule uygun olarak tamamlanması ve amme alacağının kesinleştirilmesinin gerektiği, bu safhalardan herhangi birine ait hukuki muamelelerin idarece usulüne uygun bir biçimde yapılmaması veya yapıldığının ispat ve tevsik edilememesi halinde amme alacağının kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceği,

dava konusu ödeme emri içeriğindeki kurum geçici vergi dışında kalan borç kalemlerine ilişkin ihbarnamelerin 02/12/2019 tarihinde elektronik ortamda davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava konusu edilmediği, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine de tarh, tebliğ, tahakkuk aşamalarının kanunda öngörülen usule uygun olarak tamamlandığı ve amme alacaklarının kesinleştiği dikkate alındığında, davacı şirketin söz konusu borçlar bakımından ödeme emriyle takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi ve ceza ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.