Danıştay 7. Daire E.2021/1726 K.2022/5238

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda, taahhüdünün aksine 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışı mal üretmediğinden ve haksız yere iade aldığının tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılı Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından üretilerek.

Petrol Limited Şirketi'ne fatura edilen 3824.90.97.90.18 GTİP'inde yer alan paslanma önleyici müstahzarın, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesine istinaden EPDK tarafından belirlenen mallardan olmadığı, TMMOB Kimya Mühendisleri Odasının … tarih ve … sayılı yazısında yer alan "heavy alkaly benzene isimli ürünün baz yağı ile birlikte kullanılması sonucu akaryakıt,

akaryakıta karıştırılabilen katkı veya akaryakıt yerine ikame edilebilen bir ürün elde edilebileceği" yolundaki görüşün de kimyasal bir analize dayanmadığı dikkate alındığında üretimde kullanılan malların esasında baz yağı olduğu ve HAB ile HAL katkılarıyla akaryakıt olarak kullanılabileceği kanaatiyle varsayıma dayalı olarak düzenlenen inceleme raporu uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda üretilen ürünün akaryakıt muadili olduğu, düzenlenen faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.