Danıştay 7. Daire E.2021/1849 K.2021/3366

2 -(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, murisinden intikal eden ... Mobil Teknoloji Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki %20 hisse için, takdir komisyonu kararı uyarınca tarh edilen 2008 yılına ait veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 19/07/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporundaki çelişkilerin ve tarafların itirazlarının giderilmesi amacıyla düzenlenen ilk rapora ek 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) fıkrasının mükelleflere, ölüm tarihine takaddüm eden takvim yılı bilançosunu ya da ölüm günü itibariyle çıkaracakları bilançoya göre öz sermayeyi tespit etme konusunda seçme hakkı tanıdığı,

varislerin, ölüm tarihine takaddüm eden takvim yılı itibariyle düzenledikleri ayrıntılı bilançoyu esas aldıkları ve bilançodaki öz sermayenin %20'si olan miktarı beyan ettikleri; takdir komisyonunun ise değerleme işlemlerinde farklı tarihli bilançoyu esas aldığı ve murisin şirketteki hissesini bu tarihteki oran olan %20 olarak kabul ettiği; ölüm tarihi itibariyle öz sermaye toplamının 3.811.437,57 -TL, murisin %20 hissesi nedeniyle beyan edilmesi gereken öz sermayenin 762.287,51 -TL olduğu,

varislerden davacıya 3/4 miras payı ile terekeye dahil olan şirket öz sermayesinin (762.287,51 TL X 3/4) 571.715,63 TL'lik kısmının, murisin eşi İfran ...'e ise 1/4 miras payı ile terekeye dahil olan şirket öz sermayesinin (762.287,51 TL X 1/4) 190.571,88 TL'lik kısmının intikal ettiği hususlarının saptandığı, söz konusu rapora karşı davalı idarece yapılan itiraz raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığından yeni matrah farkının davacı açısından (762.287,51 TL - 523.551,07 TL = 238.736,44 TL X 3/4 hisse oranında) 179.052.33 TL olduğu,

bu durumda dava konusu tarhiyatın anılan matrah farkına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, stoklar kaleminde yapılan değerlemenin ölüm tarihi itibariyle bilançoda yer alan kayıtlı değeri üzerinden yapılması gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.