Danıştay 7. Daire E.2021/2533 K.2023/4200

… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ilâ 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet beyanname ile 7419.99.90.90.00 pozisyonunda beyan ve ithal edilen "bakır klips" ticari isimli eşyanın "C-Profil" olarak tanımlanan içi boş profil olduğunun tespiti ile 7407.10.00.00.11 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerde eşyanın dahil olacağı gümrük tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda, davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı,

somut hiç bir veriye dayanmayan, gümrük müfettişi tarafından, Türkiye'ye girişinden sonra ithali gerçekleştirilen davacı adına tescilli ancak dava dışı … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bakımından düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporundaki tespitlerden hareketle ithal konusu eşyanın "C-Profil" olarak tanımlanan içi boş profil olduğu ve %1,3 oranında gümrük vergisine tabi tutulması gerektiği yolunda düzenlenen sonradan kontrol raporu esas alınmak suretiyle karara bağlanan para cezasında ve bu cezaya vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin

iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezaya ilişkin ithal edilen eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi, gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında analizinin yapılarak gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince kendiliğinden yapılabilecek durumda olduğu, davacı tarafından idareye sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddianın bulunmadığı, olayda, cezalandırma eyleminin oluşmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığı tespit edildiğinden, karara bağlanan para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır.

Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğidir.

Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.

Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen orana nazaran daha yüksek oranda gümrük vergisine tabi tutulmasını gerektiren farklı bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda, para cezası uygulanabilmesi için kanunda öngörülen koşulların oluşması halinde vergiler üzerinden para cezası uygulanmasına yasal engel bulunmamakla birlikte, gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği UYAP kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığından, dayanağı kalmayan para cezasının açıklanan gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği oyu ile, Daire kararının gerekçesine katılmıyorum.