Danıştay 7. Daire E.2021/2718 K.2023/1152

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca, kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenmiş, kanunen tahakkuk ettirilmemesi gerektiği halde tahakkuk ettirilmiş vergilerin iade istemine konu olabilmesi için yanlışlıkla alındığının veya fuzulen tahsil olunduğunun açık olması gerektiği, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması,

satış bedeli yönteminin terk edilme nedenlerinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, dava konusu gümrük vergilerinin fazladan beyan edilmek zorunda kalınan yurt dışı giderlerinden kaynaklandığı, olayda, belirlenen referans kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı,

gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan referans kıymetin tamamlanması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın zımnen dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ihtirazi kayıt beyanında bulunulmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Maddi olayın ve hukuki durumun yanlış olarak nitelendirilmesi suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediğinden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, beyannamenin ihtirazi kayıtla verilmesinden sonra tahakkuk ettirilen vergilere vaki itirazın zımnen reddedildiği; bu işlemin iptali ile fazla ödendiği iddia edilen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; Mahkemece; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında değerlendirilen katma değer ve özel tüketim vergilerinin, kanunen tahakkuk ettirilmemesi veya ödenmemesi gereken vergi niteliğinde bulunması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda; ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergilere 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesine göre itiraz edildiği ve itirazın zımnen reddedildiği, davacı tarafından da tahakkuk işleminin iptali ile ödenen tutarların yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı hususu dikkate alınmaksızın, davanın ödenen vergilerin Gümrük Kanunu'nun 211 ve devamı maddeleri uyarınca iadesine hükmedilmesi istemiyle açıldığı kabul edilerek maddi olayın ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen kararda isabet bulunmamıştır.

Öte yandan; davalı idarece sunulan geri verilecek tutara ilişkin hesap tablosunun yeniden verilecek kararda ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.