Danıştay 7. Daire E.2021/2942 K.2023/4818

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların muayenesi sonucu beyan edilenden farklı pozisyonda sınıflandırılması gerektiği ve yeni belirlenen pozisyon uyarınca eşyaların bir kısmının TAREKS uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ithal edilen eşyanın uygunluk denetimine tabi olduğu hususu yapılan muayene sonucu pozisyon numarasının değiştirilmesi sonucu ortaya çıktığından, davalı idarece, davacı şirkete söz konusu denetimin yapılabilmesi ve denetim sonuçlarının sunulabilmesi amacıyla süre verildiği, bu doğrultuda, yapılan denetim sonucunda, bir kısım eşyanın TAREKS referans numarasının davalı idareye bildirilmesi suretiyle fiili ithalatının gerçekleştirildiği, bir kısım eşya için ise herhangi bir referans numarası bildirilmeyerek,

mahrecine iade talebinde bulunulmuşsa da, süresi içinde yapılmadığı belirtilerek söz konusu talebin reddedildiği, bu durumda, beyan anında davacı şirket tarafından herhangi bir uygunluk ve yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgelerin mevcut olduğu, başka bir ifadeyle, ortada, aldatıcı davranışlarda bulunmak suretiyle söz konusu belgelerin alındığı intibası uyandırılmak istenilmediği gibi, hileli davranışlarda bulunarak gümrük idaresini yanıltma amacının olmadığı,

bu haliyle, olayda uygunluk denetimine tabi olduğu belirtilen eşyaya ilişkin uygunluk belgesinin sunulmaması söz konusu olduğundan, bahse konu fiilin 4458 Sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu beyanname muhteviyatı eşyaların yapılan muayene sonucu beyan edilenden farklı pozisyonda sınıflandırılması gerektiğinin tespit edildiği, söz konusu pozisyonda yer alan eşyaların 2019/25 sayılı Tebliğ kapsamında uygunluk denetimine tabi olduğu, gerekli belgelerin ibrazı için davacıya süre verilmesi üzerine 50 adet eşya için TAREKS belgesi sunulmuşsa da, kalan 2038 adet eşya için belge sunulamaması nedeniyle alınan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.