Danıştay 7. Daire E.2021/2974 K.2023/4023

... (...) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yücel Sönmez adına kayıtlı ... tarihli... sayılı ve ... Konfeksiyon Ev Tekstili Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ...tarihli ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında davacı adına 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif tarihlerinde tescilli 7 adet beyanname ile geçici ithalatı yapılan eşyaların stoklarda bulunmadığı ve belge sahibi firmaya ulaşılamadığından bahisle ithale konu eşyalar nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi, ilave gümrük vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla temsilci ithalatçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında geçici ithalatı yapılan eşyaların stoklarda bulunmaması ve belge sahibi firmaya ulaşılamaması nedeniyle belge sahibi firmaların dahilde işleme izin belgelerinin ekran görüntülerinde davacının temsilci firmalar arasında bulunduğunun tespiti üzerine,

söz konusu eşyalara isabet eden vergi, fon payı ve para cezalarından sorumlu olduğundan bahisle ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesini müteakip işbu davanın açıldığı anlaşılmış ise de, başkası nam ve hesabına hareket eden davacının doğrudan temsilci olduğu, Gümrük Kanununda doğrudan temsilcinin yükümlü olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, amme alacağının tahsili amacıyla yükümlü olmayan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ithalatı yapan firma olarak sorumlu olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.