Danıştay 7. Daire E.2021/3274 K.2023/3639

Dava konusu istem: ... İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin ortağı ve yetkilisi olan davacıdan teminat istenmesine ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 9. maddesi uyarınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, kamu alacağının borçlusu limited şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunda ihtilaf bulunmayan davacıdan teminat istenilebileceği, ancak, asıl borçlu şirket adına tescilli 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sehven kapalı konuma geldiğinden hareketle, teminatsız kalan tutarın güvenceye alınması amacıyla asıl borçlu şirket adına tesis edilen ihtiyati haciz işlemini iptal eden mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesinde, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/1381 sayılı dosyasında, idarenin yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği,

bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığına anılan yargı kararları ile hükmedildiği ve vergi ile cezaların tahakkuk ettikleri tarihte karşılaşılabilecek tahsil imkansızlığına uğrayacağına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, kamu alacağını koruma tedbiri olan teminat istenmesi işleminin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na dayanılarak düzenlenen (Ek:12) bilgi formunda, ithal edilen malların ilgili dönemlerde beyan edilmesi ve tahakkukların tahsili şartının arandığı, asıl borçlu şirketin gümrük beyannamelerinin teminatsız kalması ve düzeltme beyannamelerinde indirimli beyanda bulunulmasına rağmen, ilgili dönemde tahakkuk eden tutarın ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.