Danıştay 7. Daire E.2021/3469 K.2024/1585

Dava konusu istem: Davacının 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait ödenmediği tespit edilen özel tüketim, katma değer, gelir (stopaj) ve damga vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezaları ve gecikme faizinden oluşan vergi borcu nedeniyle fabrikada bulunan menkul mallara uygulanan 04/10/2019 tarihli haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, her ne kadar haczedilen makine ve ekipmanların üretim tesisinin zorunlu unsuru ve fabrikanın mütemmim cüzü olduğu, fabrika binasından ayrı haczedilemeyeceği iddia edilmiş ise de, 12/10/2015 tarihli taşınmaz kıymet takdiri raporundan da anlaşılacağı üzere, iş yerinde bulunan makine ve aksamın sökülebilir ve takılabilir olduğu,

dava konusu haciz işlemine konu amme alacağının tahsili amacıyla, davacı adına düzenlenen gerek beyan üzerine tahakkuk eden ve ödenmeyen vergilere ilişkin ödeme emirlerinin, gerekse 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi çerçevesinde düzenlenen haciz bildirisine ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine karşın dava konusu edilmedikleri ve muhteviyatı amme alacağının da ödenmediği görüldüğünden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, hacze konu menkul malların üzerinde bulunduğu davacı şirkete ait Manisa ili, Turgutlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazların Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında alacaklı ...

T.A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının yapıldığı, hacze konu menkul malların da taşınmazlarla birlikte ipotek kapsamında olduğu kabul edilerek 6.012.248,10 TL bedelle ... Alkollü İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ihale edildiği, Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası borçlusu ...

Meşrubat ve Gıda Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalenin feshi talepli dava açıldığı, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği, istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararın onanarak 02/11/2020 tarihinde kesinleştiği; öte yandan, Türk Medeni Kanunun 705. maddesinde cebri icra yoluyla yapılan satışlarda mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı hükme bağlandığından davacı adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla 15/04/2019 tarihinde satılan gayrimenkulün mülkiyetinin 15/04/2019 tarihi itibariyle kaybedilmiş olması, ihalenin feshine ilişkin davanın da reddedilmesi suretiyle mülkiyetin ihale alıcısı ...

Alkollü İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne geçmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davacının mülkiyetinde bulunmayan bir taşınmaz üzerindeki menkul malların davacının vergi borçları sebebiyle haczedilemeyeceğinden dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haciz işleminin ilk tesis tarihinin 14/09/2015 olduğu, bu haciz tarihi dikkate alınmadan yenilemeye ilişkin dava konusu 04/10/2019 tarihli işlemin yeni bir haciz işlemi gibi değerlendirildiği, dosyada mevcut 12/10/2015 tarihli taşınmaz kıymet takdiri konulu bilirkişi raporunda menkul malların niteliğinin tesis içerisinde sökülür vaziyette aksam olarak ifade edildiği, bu nedenle tahakkuk eden ve yasal süresi içerisinde ödenmediği için cebri icra yoluyla tahsiline geçilen vergi borçları ile ilgili anılan eşyaların haczine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.