Danıştay 7. Daire E.2021/3669 K.2023/4195

... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İpsala Gümrük Müdürlüğünden Muratbey Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... tescil tarihli ve ... sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyaya ilişkin TIR işleminin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığının tespit edildiğinden bahisle eşyaya isabet eden gümrük vergisi, ilave gümrük vergisi, katma değer vergisi ve gecikme zammının kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyaya ilişkin TIR işleminin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığının tespit edildiğinden bahisle kamu alacağının karne hamili sıfatıyla ...

Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketinden istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla TIR işleminin usulsüz sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, davalı idarece, karne hamili ile kefil kuruluşa söz konusu TIR işleminin ibra edilmemiş olduğu yolundaki bildirim ve ödeme taleplerinin TIR Sözleşmesince belirlenen usul ve sürelerde yapılmış olduğu görüldüğünden, TIR mevzuatı uyarınca kefil kuruluşun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

asıl sorumlulardan tahsil edilmemiş gümrük vergisi ve resimlerinin tahsili amacıyla davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, nispi karar harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın ödeme talebine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; tarhiyat veya ceza kesme işlemi niteliğinde olmayan ödeme talebinin dava konusu edildiği uyuşmazlıkta 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı "Vergi Yargısı Harçları" bölümünün nispi harçlara ilişkin II. kısmının (a) bendinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle nispi karar harcına hükmedilmesine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, davacıdan maktu karar harcı alınmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karne hamili şirket hakkında bir ceza davası açılıp açılmadığı hususunun araştırılmadığı, davalı idarece karne hamiline gönderilen ödeme talebinin bir örneğinin taraflarına gönderilmediği, ilave gümrük vergisinin yerli ürünlerin korunması amacıyla getirilmiş mali yük niteliğinde olması nedeniyle TIR Sözleşmesi'nin 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca taraflarından talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.