Danıştay 7. Daire E.2021/3788 K.2024/1494

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının Haziran dönemine ait özel tüketim vergisi, katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının yapılan arama sırasında olay yerinde bulunduğu ve yakalanan üç kişi arasında yer aldığı, ele geçirilen bandrolsüz kaçak sigaralar nedeniyle açılan ceza davasında verilen ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla, yol göstermek için orada bulunduğuna dair beyanı doğrulanan ve hakkında kaçakçılık eylemine doğrudan doğruya iştirak ettiğini gösteren yeterli ve somut delil bulunmayan davacının beraatine karar verildiği, davalı idarece kaçak sigara ticareti ile iştigal ettiğini kesin bir şekilde ortaya koyacak nitelikte herhangi bir tespitte de bulunulmadığı görülmüş olup, aramada ele geçirilen sigaraların davacı ile ilgisi kesin olarak ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen tutanakla kaçak sigara bulundurduğu tespit edilen davacı adına takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyata karşı dava açılmadığı, kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptalinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu; yapılan denetimlerde davacının sürücüsü olduğu araç içerisinde ele geçirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle 2015 yılının Haziran dönemi için davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde davacının sürücüsü olduğu araç içerisinde gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, TAPDK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tespit edilen emsal değerin matrah alınması suretiyle takdir komisyonu kararıyla 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin 31/08/2018 tarihinde davacıya dairede rızaen tebliğ edildiği, ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmadığı gibi, verginin de ödenmemesi sebebiyle alacağın kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu aşamada, kamu alacağının tarhına ilişkin işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların ödeme emrine karşı açılan işbu davada ileri sürülmesine ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde yer alan "böyle bir borcun olmadığı" yolundaki itiraz sebepleri kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, aksi yöndeki yorumla verilen ve yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılan temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.