Danıştay 7. Daire E.2021/3873 K.2022/1235

Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzar imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2020 yılının Temmuz döneminde gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun, imalatta kullanılan malların birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya yüksek olmadığı, daha düşük olduğu, üretim miktarının kapasite raporuyla uyumlu olmadığı, çözümü istenilen dönemde yapıldığı iddia edilen üretimin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, imalatta kullanılan bazı ürünlerin kapasite raporunda yer almadığı hususlarının tespit edilmesi üzerine davacının incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen ürün ile üretilen nihai ürünün maktu vergi birim tutarının 1,5007-TL/kg olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın, yurt içinden temin edilerek imalatta kullanılan kalıp yağının, özel tüketim vergisi birim tutarının ham madde birim vergi tutarının hesabında dikkate alınıp alınmayacağından kaynaklandığı,

imalatta kullanılacak emtianın ithalinden kaynaklanan özel tüketim vergisi için teminat verilmesi gerektiği, olayda da ithal edilen ürün nedeniyle teminat verildiği görüldüğünden, ithal edilen ürün ile imal edilen ürünün özel tüketim vergisi birim tutarlarının karşılaştırılması suretiyle teminatın çözümü hususunda karar verilmesi gerektiği; yurt içinden temin edilerek imalatta kullanılan emtianın söz konusu hesaplamaya dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, söz konusu emtiaya ait özel tüketim vergisinin satıcısı tarafından ödendiği,

bu vergisel ödevin yerine getirilmemesinin ithal edilen ürün nedeniyle verilen teminatın çözümüne bir etkisi bulunmadığı, davacının kapasite raporu ile üretim miktarı arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle incelemeye sevk edildiği, imalat sürecine ilişkin olarak düzenlenen üretim tasdik raporu içeriği veya diğer hususlara ilişkin olumsuz somut bir tespitin bulunmadığı, ithal edilerek imalatta kullanılan mal ile imal edilen malın vergi tutarının birbirine eşit olduğu,

bu durumda ilgili mevzuat gereği yeminli mali müşavir raporu üzerine teminatların çözülmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminatın çözümü talep edilen dönemlere ilişkin olarak davacının incelemeye sevk edildiği, incelemenin sonucuna göre hareket edileceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, 2020 yılının Temmuz döneminde gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun reddi işlemini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.

Dosyanın incelenmesinden, gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun, imalatta kullanılan malların birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya yüksek olmadığı, daha düşük olduğu, üretim miktarının kapasite raporuyla uyumlu olmadığı, çözümü istenilen dönemde yapıldığı iddia edilen üretimin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı,

imalatta kullanılan bazı ürünlerin kapasite raporunda yer almadığı hususlarının tespit edilmesi üzerine davacının incelemeye sevk edildiği incelemenin sonucuna göre işlem yapılacağından bahisle reddedildiği anlaşılmakla birlikte, Mahkemece, ithalatçılar tarafından (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların ithal edilip (I) sayılı listede yer alan ve özel tüketim vergisi oranı aynı olan emtiaların imalinde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edilmesiyle teminatın iade edileceğinin kurala bağlandığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de,

söz konusu raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirme hukuka uygundur.

Nitekim, (I) sayılı Özel Tüketim Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde yer alan düzenleme uyarınca ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu şekilde imal edilerek teslim edilen eşyanın vergisinin beyan edilerek ödemesi halinde, vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiğinden alınan teminatların çözümü işlemlerinin yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.

İdarece, inceleme raporunun sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle dava konusu başvurunun reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, istemin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.