Danıştay 7. Daire E.2021/4042 K.2023/5066

... Gümrük Müdürlüğü -...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "sac (kullanılmamış)" ticari isimli eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi, gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7212.40.80.90.21 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ''sac (kullanılmamış)'' olarak beyan edilen eşyanın bir kısmının yapılan muayene sonucunda genişliğinin 600 mm'den fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine 7210.70.80.90.11 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin anlaşıldığı,

bu itibarla, ithale konu eşyaya ilişkin en önemli ayırt edici özelliğin genişliği olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın tarife kurallarının değerlendirilmesindeki yorum farkından kaynaklandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle, para cezası kararının gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dampinge karşı vergi üzerinden ceza kararı alınabileceğine ilişkin kanuni bir düzenleme bulunmadığından,

Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz." ilkesi gereğince para cezası kararının dampinge karşı vergi üzerinden hesaplanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihracatçı firmanın yanlış eşya yüklediği, gönderilen maille yanlışlığın kabul edildiği, ek olarak tahakkuk ettirilen verginin tutarı göz önüne alındığında sahtecilik fiiline başvurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülerek duruşma yapılması istenilmekte; davalı idarece, ithale konu eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda yer aldığının yorum gerektirmeyecek şekilde açık olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.