Danıştay 7. Daire E.2021/4056 K.2023/4982

… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “family watch” ticari tanımlı eşyanın, 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarenin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, olayda, 04/04/2019 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisi uyarınca, ''akıllı çocuk saati'' cinsi eşyanın, 8517.12.00.00.11 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de; davacının beyanına esas aldığı 8526.91.80.00.19 pozisyonuna ilişkin 28/01/2015 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisinin, 25/04/2019 tarihinde iptal edildiği, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil tarihi olan, 09/04/2019 tarihinde ise, 28/01/2015 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisinin yürürlükte olduğu,

söz konusu Bağlayıcı Tarife Bilgisinin iptal edildiğinin davacıya bildirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, bu sebeple, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşyanın 04/04/2019 tarihli bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan 8517.12.00.00.11 pozisyonunda beyan edilmesinin icap ettiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasında, bağlayıcı tarife bilgisinin, gümrük idarelerini, hak sahibine karşı sadece eşyanın tarife pozisyonu konusunda ve yalnızca bilginin verildiği tarihten sonra tamamlanacak gümrük işlemlerine konu olan eşya için bağlayacağı hükmüne yer verildiği, bu hükmün, tarife uygulamasında, tarifenin yürürlükte olduğu dönemde ithal edilen aynı eşyanın, aynı istatistik pozisyonunda vergilendirileceği kuralının istisnasını oluşturacak şekilde yorumlanmasına olanak bulunmadığı,

zira, 4458 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, bağlayıcı tarife bilgisi verilen eşya için öngörülen istatistik pozisyonunun, hak sahibi olmayanlarca ithal edilecek aynı eşya için uygulanmayacağı yolunda açık bir hükme yer verilmediği,

kaldı ki, bağlayıcı tarife bilgisinin verildiği eşya ile her yönden aynı olan bir başka eşya için uygulanmayacağının kabulü, 4458 sayılı Kanun'un, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı hükmünü içeren 15. maddesinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, Anayasanın 10. maddesinde sözü edilen ve Anayasa Mahkemesi'nin muhtelif kararlarında, "...aynı hukuksal durumda olan kişilerin aynı hukuksal kurallara bağlı tutulacağı..." şeklinde yorumlanan "yasa önünde eşitlik ilkesi" ile 73. maddesinde ifade edilen ve Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/1998 tarih ve E:1996/73.

K:1998/41 sayılı kararında da "...aynı ya da benzer durumda olan kişilerin farklı yöntem ve oranda vergilendirilmesine olanak bulunmadığı..." şeklinde yorumlanan, "vergide genellik ve eşitlik ilkesi"ne aykırılık oluşturacağı, ancak bu değerlendirmenin yapılabilmesinin, uyuşmazlığa konu eşyanın bağlayıcı tarife bilgisinin verildiği eşya ile her yönden aynı olan eşya olduğunun tespit edilebilmesi koşuluna bağlı olduğu,

olayda, davalı idarece eşyanın fiziki muayenesi sonucunda eşyanın pozisyonu tespit edilmekle birlikte, davacı açısından yol gösterici nitelikte bulunan bağlayıcı tarife bilgisinin ve belirlenen yeni pozisyona ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin beyanname tescil tarihinde birlikte geçerli olması, davacı açısından mazur görülebilir bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu olarak değerlendirileceğinden, ceza kararı alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla, temyiz isteminin reddinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8526.91.80.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “family watch” ticari tanımlı eşyanın, 8517.12.00.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin olay tarihindeki yürürlükteki şekliyle 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Görüldüğü üzere; gümrük para cezasının uygulanabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun maddede yazılı türden olması ve tarife uygulamasını etkileyici nitelikte bulunması gerekmektedir.

Maddede, tarife uygulamasını etkileyebileceği kabul edilen durumlar, Gümrük Kanunu'nun 60. maddesinde, beyannameye yazılması veya eklenmesi zorunlu kılınan ve eşyanın beyan edildiği gümrük rejimini düzenleyen hükümlerin uygulanması için gerekli bütün bilgi ve belgelerle ilgilidir. Bu bilgi ve belgelerin beyannameye eklenmesinde yasal zorunluluk olması, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli Gümrük İdaresince kendiliğinden bilinmeleri ya da bulunmaları mümkün olmayan; ancak ithalatı yapan veya temsilcisi tarafından sahip olunan ya da temini olanaklı bilgi ve belge niteliği taşımalarından kaynaklanmaktadır.

Aynı Kanun'un 195. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin, Gümrük İdaresi tarafından gerekli bilgiler kullanılarak tahakkuk ettirileceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasında ise, anılan vergilerin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı öngörüldükten sonra, 7. fıkrasında da, bu maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde, gümrük vergisi oranlarını da kapsadığı belirtilen Gümrük Tarife Cetveli, idari uygulamalarda esas tutulması zorunlu metinler arasında sayılmıştır.

4458 sayılı Kanun'un 3. ve devamı maddeleriyle de, gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevi Gümrük İdarelerine verilmiştir. Dolayısıyla; Gümrük Tarife Cetvelini uygulama görevi, gümrük mevzuatını uygulamakla görevli bu İdarelere aittir. O halde, ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük tarifesinin ve vergi oranının da, her beyanname ile ilgili olarak, bu İdarelerce belirlenmesi yasal zorunluluktur. Yasada, gümrük tarifesinin ve vergi oranının yükümlülerce beyanını gerekli ve zorunlu kılan bir düzenleme de mevcut değildir. Gümrük İdaresine ve onun görevlilerine ait olan bu belirlemenin gümrük mükelleflerine yaptırılması olanaklı bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescili tarihinde yürürlükte bulunan Bağlayıcı Tarife Bilgisinin davacıya uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, yukarıda yer verilen hükümlerin bir arada değerlendirilmesinden, ithal olunan eşyanın beyanname ve eki belgelerin incelenmesi,

gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, Gümrük İdaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia da bulunmayan olayda, davacının cezalandırma işlemine dayanak alınacak bir eylemin oluşmaması nedeniyle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar,

sonucu itibarıyla yerinde bulunan vergi dava dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyorum.