Danıştay 7. Daire E.2021/4064 K.2023/3833

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında 2009 ilâ 2010 yıllarına ait muhtelif tarih ve sayılı beyannameler ile geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, dahilde işleme izin belgesinin Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce re'sen iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına karşın ödenmeyen kısımlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli dahilde işleme izin belgeleri kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının, davacının 25/11/2016 tarihli dilekçesine istinaden, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ilk üç taksit tutarının ödendiği, kalan on beş taksit tutarının ise ödenmediği,

bu sebeple anılan Kanun'dan yararlanma hakkının kaybedildiğinden bahisle, bakiye amme alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödenmesinin talep edildiği halde, ödeme yapılmaması ve dava da açılmaması nedeniyle borcun kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmişse de; davacı tarafından, dava konusu ödeme emri kapsamı amme alacağının dayanağı olan müeyyideli kapatma işleminin ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca, 6736 sayılı Kanun kapsamında ödenmiş olan tutarın geri verilmesi; ödenmemiş tutarların ise kaldırılması talebiyle davalı idareye başvurulduğu, başvurunun reddi üzerine de anılan işlemin Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği,

bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı amme alacağının anılan karar ile iptal edilmiş olması nedeniyle, usulüne uygun olarak kesinleşen bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli dahilde işleme izin belgelerinin re'sen kapatılması üzerine alınan tahakkuk ve ceza kararlarına konu amme alacağına ilişkin ödenmeyen taksitler yönünden yapılandırmanın iptal edildiği, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan borçluların ihtilaflarıyla ilgili olarak Kanun'un yayım tarihinden sonra tebliğ edilen mahkeme kararlarının uygulanmayacağı yolundaki düzenleme uyarınca davacının geri verme/kaldırma başvurusunun reddine dair işlemlerin iptali yolundaki mahkeme kararlarına dayanılamayacağı,

davalı idarece tesis edilen yapılandırma işlemine rağmen, dahilde işleme izin belgelerinin re'sen kapatılması işleminin iptali istemiyle açılan davadan vazgeçilmemesinin hakkın kötüye kullanımı anlamına geldiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.