Danıştay 7. Daire E.2021/4312 K.2023/4017

… Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, her ne kadar dava konusu ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve ceza kararlarının 25/04/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğinin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, e-tebligat işlemlerinin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının altyapısı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, elektronik tebligat adresinin davacı şirkete ait olduğu, davacı tarafından aksinin iddia edilmediği, e-tebligat işleminin başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğine dair sistem çıktısının davalı idarece dosyaya sunulduğu,

20/04/2019 tarihinde gönderilen ek tahakkuk ve ceza kararlarının 25/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu kararlardan sonraki bir tarihte haberdar olduğunu öne süren davacı tarafından, öğrenme tarihinden itibaren Bölge Müdürlüğü'ne itiraz edildiğine dair bir beyanda da bulunulmadığı, bu durumda, yapılan e-tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından,

usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrine konu vergi borcunun kaynaklandığı ihtilaflı eşyanın aslında 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı, bu hususta emsal mahkeme kararlarının bulunduğu, eşyanın hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinin gümrük idaresince re'sen belirlenmesi gerektiği, davalı idareye eksik yanlış ya da yanıltıcı bir beyanda bulunmadıklarından, haklarında alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının ve dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hangilerinin "borcum yoktur" kapsamında nitelendirildiğinin belirtilmesi suretiyle, söz konusu iddiaların bu kapsamda değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun gerekçelendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olacağı; 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler gereğince, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek dava sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, yapılacak yargılamada kesinleşmiş hukuki durumların yeniden ele alınarak incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Söz konusu itiraz sebepleri arasında yer alan "böyle bir borcun bulunmadığı" yolundaki iddianın da ancak vergilemeye ilişkin işlemlerin "borcun doğmadığı ya da varlık kazanmadığı" şeklinde beliren hukuka aykırılığının açık ve tartışmasız olması ve bu durumun kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta somut olarak ispatlanmış olması halinde hukuki etkililiğinden söz edilebilir.

Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinden de bahsedilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan işbu davada, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun gerekçelendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararını aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.