Danıştay 7. Daire E.2021/4481 K.2023/3605

Dava konusu istem: ... -...adi ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık yapıldığından bahisle re’sen tarh edilen 2011 ve 2012 yılları muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi ile gecikme faizinin tahsili amacıyla adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; adi ortaklığın diğer ortağı... tarafından açılan ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında görülen dava dilekçesinde Mehmet Haşim EREN'i tanımadıkları belirtildiğinden görülmekte olan davada davacının tek başına ehliyetli olduğunun kabulüyle, olayda, ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin, davacının "... Mahallesi ...

Bulvarı... .../DİYARBAKIR" adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebligatın bu adreste yapılamaması üzerine tebliğ zarfına dağıtıcı tarafından "1. kez gidildi ihbar bırakıldı, tebligatın bekleme müddeti bitti.

İlgili merciine iade" yazılarak ve tarih konularak imzalanmak suretiyle tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde yapılmadığı, komşulardan biri veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun huzurunda durumun taahhüt ilmuhaberine yazılarak, hazır bulunanlara imzalatılması ve evrakın bu haliyle merciine iadesi gerekirken, bu yapılmadığından ilanen tebliğe ilişkin şartların gerçekleşmediği, ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden vergi ve cezaların kesinleşmediği,

kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilinen adresinde davacıya ulaşılamadığından ilanen tebliğ yapıldığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.