Danıştay 7. Daire E.2021/4625 K.2023/3661

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 1404.90.00.91.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kına" ticari isimli eşyanın yapılan analizi sonucunda 3304.99.00.90.19 pozisyonunda olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece tesis edilen ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin sonuç kısmında, T.C.

Anayasası'nın 40. maddesi hükmüne uygun şekilde, davacının bu işleme karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen otuz günlük dava açma süresi içerisinde uyuşmazlığa konu işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurabileceği hususuna yer verilerek, dava açma süresinin hiçbir karışıklığa yer vermeyecek biçimde davacıya bildirildiği, Mahkemelerince verilen 12/03/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan ekran çıktısında dava konusu Bölge Müdürlüğü işleminin 23/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

bu tarihe göre otuz günlük yasal dava açma süresinin son günü olan 22/02/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 26/02/2021 tarihinde ... Nöbetçi Vergi Mahkemesi Başkanlığı Evrak Havale Bürosu kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Rahatsızlığı nedeniyle 19/02/2021 tarihinde Özel ... Hastanesi'ne yatışının yapıldığı, tedavisi bitince 26/02/2021 tarihinde taburcu edildiği, bu nedenle otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra davanın açıldığı, hastalık durumunun mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin gerektiği, 12/02/2021 tarihli vekaletnamenin başka bir işin yürütülmesi amacıyla verildiği, mücbir sebep halinin vekaletname bulunması ileri sürülerek görmezden gelinemeyeceği, avukatın kendiliğinden dava açamayacağı, bu nedenle dava konusu ceza kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.