Danıştay 7. Daire E.2021/4631 K.2023/3803

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli TR... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi hükmüne göre, idari davaya konu olabilecek işlemin, ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve bu vergiler üzerinden alınan para cezası kararlarına karşı, öngörülen usule göre yapılacak itiraz üzerine, yine aynı maddede yazılı mercilerce tesis edilecek olumsuz işlem olduğu, Mahkemelerinin 07/05/2021 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu para cezası kararının davacı şirkete 14/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı şirket tarafından ise on beş günlük itiraz süresi içerisinde üst makama itiraz başvurusunda bulunulmaksızın doğrudan para cezasının iptali istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, dava dilekçesinin Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne tevdii gerekmekte ise de, olayda on beş günlük itiraz süresinin geçirilmesinden sonra davanın açılması nedeniyle merciine tevdii kararı verilmesinin davacıya hukuki yarar sağlamayacağından davaya konu para cezası kararının esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ceza kararının dayanağı işlemlerin tebliğ edilmediği, bu nedenle tebliğin usulüne uygun yapılmamasından dolayı savunma hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin alınan ceza kararının muhteviyatını ve dayanağını oluşturan yazıyı tebellüğ etmeden, işbu para cezası kararına karşı itiraz edemeyeceği, tebligat usulsüz olduğu için davacı açısından henüz itiraz süresinin başlamadığı, para cezası kararına konu eylemin davacı şirket yetkilileri veya çalışanı tarafından gerçekleştirilmediğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile de sabit olduğu, taşıyıcı şirket konumunda olmaları nedeniyle gümrük işlemlerinden sorumlu bulunmadıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.