Danıştay 7. Daire E.2021/4640 K.2023/3829

Dava konusu istem: Davacı tarafından transit rejim kapsamında, "kabuğu soyulmamış ceviz/kabuklu ceviz" olarak beyan edilen eşyanın, fiziki muayenesi sırasında, beyan edilenden farklı olarak "kabuksuz ceviz içi" olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ceza tutarının azaltılması suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davaya konu eşyanın, beyan edilenden farklı olduğunun fiziki muayene sırasında tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca para cezası kararı alındığı anlaşılmakla birlikte, anılan fıkranın olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca ceza kararı alınabilmesi için transit rejimi kapsamı eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti yeterli olurken, anılan maddenin 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 5. fıkrasıyla değiştirilen halinde,

bu koşula ilave olarak farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunun da gerçekleşmesi arandığından, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... sayılı TIR Karnesi ile ... GTİP'te beyan edilen "kabuğu soyulmamış ceviz/kabuklu ceviz"' cinsi eşyada yapılan fiziki muayenede ....

GTİP'te "kabuksuz ceviz içi" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, her iki ürünün gümrük vergilerinde bir farklılık olmadığı, ancak tespit edilen eşyanın 2005/5 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunun anlaşıldığı, söz konusu Tebliğ'de belirtilen birim kıymetin, eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre gerçek satış bedeli olmadığı,

dolayısıyla farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olmadığı görüldüğünden, gümrük uyuşmazlıklarındaki para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki Ceza Hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca para cezası alınmasına ilişkin şartların oluşmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin, Mahkemece sonradan değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu çerçevede herhangi bir inceleme yapılmadan verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.