Danıştay 7. Daire E.2021/4629 K.2021/5892

… Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz zorunluluğu bulunduğu halde gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki fark tutarın yurt dışı gider olarak beyan edilmesi sonucunda ödenen ithalat vergilerinin, yargı kararıyla kanunen ödenmemesi gereken vergi olarak değerlendirilmek suretiyle geri verilmesine hükmedilmesi üzerine, davacı şirkete geri verildiği,

geri verme işleminin yapılması sonucunda gözetim belgesine tabi olan beyanname muhteviyatı eşyaların fatura kıymetinin gözetim kıymetin altında kalması nedeniyle, davalı idarece istenilmesine rağmen anılan serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza kararı alınmış ise de anılan hükümde öngörülen, eşyanın ithalinin lisansa, şarta, izne,

kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterliliğe tabi değilmiş veya belge alınmış gibi cezayı gerektiren kabahat fiilleri davacı şirket yönünden somut olayda gerçekleşmediğinden ve davacı şirketin maddede belirtilen kabahat fiillerini işlediği yolunda davalı idarece somut ve hukuken bağlayıcı tespitte bulunulmadığından alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu beyannameler muhteviyatı eşya ithali gözetim belgesine tabi olduğundan, yükümlü firmanın gözetim belgesi ibraz etmeksizin eşya kıymeti gözetim kıymetine yükselterek yurt dışı diğer giderlerde beyan etmek suretiyle ithalatını gerçekleştirdiği, bilahare gözetim kıymetine dayalı fazladan ödendiği belirtilen ithalat vergilerinin yükümlüsüne geri verilmesi neticesinde ithal eşyasının gözetim kıymeti altında ithalinin gerçekleştirildiği, bu sebeple gözetim belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle yapılan işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Suç ve cezalara ilişkin hükümlerin kıyasa yol açacak şekilde geniş yorumlanamayacağı, davalı idareyi yanıltıcı nitelikte herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve cezanın yasal koşullarının oluşmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.