Danıştay 7. Daire E.2021/4688 K.2022/1168

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Endüstriyel ve Ticari Lastikler Anonim Şirketi (Eski Unvanı: … Lastikleri Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında EUR.1 dolaşım belgesinin Gümrük Yönetmeliği'nin 38. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sonradan ibraz edileceği hususu beyannamenin 44 nolu hanesinde beyan edilerek 2011/8 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca getirilen dampinge karşı vergi ile buna bağlı katma değer vergisinden kaynaklanan farkların teminata bağlanması suretiyle ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra, … tarih ve … sayılı EUR.1 dolaşım belgesi ibraz edilerek teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, Gümrük Yönetmeliği'nin 38. maddesinin 2. fıkrası kapsamında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescili sırasında mevcut olmayan veya ibraz edilse de şekil ve formalite noksanlığı içeren ya da içerik itibariyle yanlış veya eksik bilgi taşıyan menşe belgelerinin ibrazı ile ilgili süre öngörülmüş olup, beyannamenin tescil edildiği tarihten önce düzenlendiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan EUR.1 dolaşım belgesinin geçersizliği veya sahteliği hususunda davalı idarece ileri sürülen bir iddianın veya tespitin de bulunmaması dikkate alındığında,

6 aylık süreden sonra ibraz edildiği için EUR.1 dolaşım belgesinin kabul edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

28/06/2013 tarihli beyannameye ilişkin olarak Gümrük Yönetmeliğinin 38. maddesinin 2. fıkrasında yer alan 6 aylık süre dolduktan sonra 17/04/2014 tarihinde EUR.1 Belgesi ibraz edildiğinden teminatın iade edilmemesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından uyuşmazlığın çözümü de gösterilerek bozulması halinde, yeniden verilecek kararlara karşı Danıştaya yapılacak temyiz başvurularının, ancak, Mahkemece bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin bozma kararına uyduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz istemin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 18/12/2019 tarih ve E:2015/4284, K:2019/6745 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.