Danıştay 7. Daire E.2021/4694 K.2023/2414

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sentetik tiner üretmek amacıyla aldığı white spriti taahhüdüne aykırı olarak doğrudan piyasaya sattığının tespit edildiğinden bahisle 2011 yılının Şubat ayının (1.) ve (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 04/08/2009 tarihinde başladığı faaliyetini 11/05/2015 tarihi itibarıyla terk ettiği, şirket ortağı ve yöneticisi olan ...'in aynı zamanda ...

Boya İthalat İhracat Taşımacılık İnşaat Pazarlama Limited Şirketinde de ortak olduğu, incelemeye konu dönemlerde Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan solvent (white spirit) adlı ürünü ...'tan satın alarak yine (l) sayılı listenin B cetvelinde yer alan sentetik tiner üretimi yaptığı, 2011 yılının Ocak döneminde 11, Şubat döneminde ise 10 çalışanının olduğu,

25/09/2009 tarih ve 57 sayılı kapasite raporuna göre 4 adet karıştırıcı mikser, 2 adet ezici, 1 adet dolum tankı, 3 adet yardımcı hammadde tankı, 2 adet hammadde dolum tankı, 1 adet dolum aparatı, 6 adet boya kazanı,1 adet forklift, 1 adet kompresör, 1 adet kantar, 1 adet terazi ve 1 adet elektrik panosunun bulunduğu, söz konusu makine ve teçhizatın envanter defterinde de yer aldığı, 2011 yılında ...'tan toplam 303.579,00 kg white spirit aldığı, kayıtlarına göre satın almış olduğu white spritin tamamını üretime sevk ederek 292.890,00 kg sentetik tiner ürettiği ve tamamını aynı takvim yılında satmış göründüğü,

üretime sevk edilen white spiritin %3-%3,5 arasında fire verdiği, öte yandan, şirketin 2010 yılında bir kısım alışlarını Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Boya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturalarla belgelendirdiği, dava dışı ... Boya ve Kimya Sanayi Anonim Şirketi'nin 2009 yılında. ... Boya ile ...

Boya şirketlerine yüksek miktarda satış yapmış göründüğü, ...'in 2009 yılında ... Boya'da sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiği, ... Boya'nın ortağı ve yöneticisi olan ...'ın aynı zamanda ... Boya'nın da ortağı ve yöneticisi olduğu, ...

Boya hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile bu şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve kullandığının tespit edildiği, kayıtlara göre bu şirketlerin birbirleriyle mal ve hizmet alım satımında bulunduğu, ...'in ifadesinde, eskiden ... Boya'nın muhasebe işlerine baktığı ve Bağkurlu olmamak için ...

Boya'daki sigorta kaydını sildirmediğini belirttiği, mükellef şirketin kapasite raporuna göre birçok kimyasal için üretim verisine sahip olmasına rağmen sadece sentetik tiner üretimine yoğunlaştığı, üretim araç gereçlerinin, üretim kapasitesinin, matematiksel miktar dengesinin olup olmamasından ziyade, yukarıda belirtilen şirketler arasındaki organik bağın varlığı önem arz ettiğinden, davacı şirketin ...'tan aldığı white spirit adlı ürünü üretim taahhütlerine uymadan doğrudan sattığından bahisle uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de,

söz konusu vergi tekniği raporunda davacı şirketin sentetik tiner üretiminde ihtiyaç duyulan hammadde alışları yönünden herhangi bir eleştiride bulunulmayarak, kapasite raporunda belirtilenlerden farklı olarak hammadde veya yardımcı madde kullandığı veya üretim için yeterli işçisinin ve elektrik sarfiyatının bulunmadığı, ürünü ambalajlamaya yönelik kullanılan ambalaj malzemesinin yetersiz olduğu, kapasite raporunda yer alan ve defter kayıtlarıyla da uyumlu olan makine ve teçhizata sahip olmadığı,

üretim tasdik raporunda belirtilen üretimi yapamayacağı yönünde herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşılması karşısında, cezalı tarhiyatlarda yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.