Danıştay 7. Daire E.2021/4904 K.2023/4968

Dava konusu istem: Davacı adına kaçak içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019 yılının Eylül dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, bandrolsüz kaçak alkollü içki üretimi yapıldığına yönelik ihbar üzerine İzmir İl Jandarma Komutanlığı yetililerince 30/09/2019 tarihinde ihbara konu adresteki depo çevresinde araştırma yapıldığı, depodan ... plakalı beyaz renkli içinde beş kişinin olduğu ... marka aracın çıktığı ve aracın 100 metre ileride durdurulduğu, yine kontrol amacıyla durdurulan ... plakalı beyaz renkli kapalı kasa... marka içerisinde de iki kişinin olduğu ve bu kişilerin de kimlik kontrollerinin yapıldığı,

depo ile ilgili yapılan araştırmada deponun ... isimli şahsa ait olduğu ve dava dışı ... adlı şahsa kiralandığı, depoda ele geçirilen kaçak içkiler ile ilgili olarak ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı adına dava konusu işlemin tesis edildiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının bulunduran sıfatını haiz olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, bu nedenle UYAP üzerinden davacının da aralarında olduğu bir kısım şahısların yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının incelendiği, sanıklardan ...'ın kaçak içkileri kendisinin ürettiğini, üç aydır içki ürettiğini ve davacının da aralarında bulunduğu diğer sanıkları iş olduğunu söyleyerek çağırdığını, kaçak içki taşıma işi yapacaklarını söylediğinde sanıkların işi kabul etmediklerini, tam depodan çıkarken de kolluk kuvvetlerince durdurulduklarını ifadelerinde belirttiği, davacının ise, hamallık yaptığını, sonradan isminin Cengiz olduğunu öğrendiği kişinin nakliye işi olduğunu söyleyerek kendilerini dükkana götürdüğünü, dükkana girmeleri ile çıkmalarının bir olduğunu, dışarı çıktıklarında ise kolluk kuvvetlerinin geldiğini,

suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ceza dosyası kapsamında diğer sanıkların da benzer şekilde ifade verdiklerinin anlaşıldığı, ceza davası kapsamında yapılan bilirkişi raporunda, davacının kullandığı telefon ile diğer davacıların kullandıkları telefonların baz istasyonu sinyal incelemelerinin ve arama kayıtlarının incelenmesinden, davacının suça konu emtiaların bulunduğu depoda fotoğraflarının olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu fotoğrafların davacı ile kaçak alkollü içki üretimi arasında bir bağ olduğuna yönelik karine teşkil etmeyeceği, ayrıca İzmir İl Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli tutanaktan,

davacının da içinde bulunduğu ... plaka numaralı aracın depodan yaklaşık 100 metre mesafede durdurulduğu, araç içerisinde bir suç unsuru olacak hiçbir emtiaya rastlanılmadığının, söz konusu eşyaların depo içerisinde bulunduğunun ve el konulduğunun anlaşıldığı,

davacının dava konusu tarhiyatın dayanağı olan kaçak alkollü içkilerin üreticisi, ithalatçısı, bulunduranı olduğuna dair gerek tutanakta, gerek ceza davası kapsamındaki ifadelerde somut bir veriye ulaşılamadığından ve davacı ile kaçak alkollü içkiler arasında Kanun'un aradığı anlamda illiyet bağı kurulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.