Danıştay 7. Daire E.2022/1221 K.2024/347

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "ceviz içi" ticari tanımlı eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu halde gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davanın konusunu teşkil eden ek tahakkuk, para cezası kararlarının ayrı ayrı değerlendirilmelerinin gerektiği, davacı tarafından beyan edilen vergi oranlarıyla idarece tespit edilen vergi oranları arasında fark bulunmadığından, ek tahakkuk kararının eşyanın gözetim belgesi olmadan ithal edilmesi nedeniyle gözetim kıymeti ile fatura kıymeti arasındaki farktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değer, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından ek tahakkukta hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu işlemlerin para cezasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünün, gözetim belgesinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında olup olmadığının tespitine bağlı olduğu, idarece gözetim belgesi anılan madde kapsamında yeterlilik belgesi olarak nitelendirilse de, anılan belgenin ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi eşya için aranacak belgelerden sayılmayacağından, gözetim belgesi olmaması nedeniyle alınan ceza kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük mevzuatında beyanın bağlayıcılığı ilkesinin esas olduğu, davacının beyanı doğrultusunda tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, harçtan muaf olması nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.