Danıştay 7. Daire E.2022/1887 K.2024/4824

Dava konusu istem: Davacının, "itfaiye öncü aracı" adı altında özel tüketim vergisi istisnasından yararlanarak satın aldığı taşıtın, itfaiye öncü araçları için belirlenen dış görünüm ve itfaiye hizmetleri özelliklerine haiz olmadığından bahisle, 2021 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, itfaiye öncü aracı adı altında özel tüketim vergisine tabi tutulmaksızın 15/02/2021 tarihinde satın alınan "..." marka taşıt için yaklaşık sekiz ay sonrasında yapılan yoklamada, taşıtın itfaiye hizmetlerinde kullanılmasını sağlayacak hiç bir teknik ekipmana sahip olmadığı ve dış görünüş itibarıyla da itfaiye öncü araçları için öngörülen görünümde bulunmadığının, bu haliyle binek otomobil olduğunun tespit edildiği ve yoklama sırasında çekilen fotoğraflardan da taşıtın itfaiye öncü aracı için belirlenen özelliklere sahip olmadığının açıkça görüldüğü,

bu durumda, fiziki ve teknik özellikleri itibarıyla itfaiye öncü aracı olarak kullanılması mümkün olmayan uyuşmazlık konusu taşıtın ilk iktisabında alınmayan özel tüketim vergisi için yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İtfaiye öncü aracının amacı dışında kullanıldığına ilişkin somut tespit yapılmadığı, aracın özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinden muaf olduğuna ilişkin Bakanlığın yazısının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.