Danıştay 12. Daire E.2022/1902 K.2024/4721

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde eğitmen olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin 29/06/2021 tarihli ara kararına verilen cevapta; davacının Bayraklı Belediye Başkanlığı Spor İşleri Müdürlüğünde bulunan bayan basketbol takımı eğitmeni olarak görev yaptığı, takımın kapanması neticesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, belirtilen kadroda görev yapmak üzere yeni bir sözleşme yapılmasının planlanmadığı,

15/11/2018 tarihinde eğitmen olarak güzel sanatlar eğitimi resim-iş öğretmenliği mezunu M.C. ve 07/09/2020 tarihinde (davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden yaklaşık 4 ay önce) eğitmen olarak beden eğitimi ve spor öğretmenliği mezunu R.E. ile 10/12/2020 tarihinde eğitmen olarak siyaset bilimi ve kamu yönetimi mezunu D.G. ile sözleşme imzalandığının belirtildiği, bu durumda; davacının beden eğitimi ve spor yüksekokulu antrenörlük bölümü mezunu olduğu,

davalı idarede bayan basketbol antrenörü olarak görev yaptığı, anılan takımın kapatıldığı ve bahsedilen görevi ifa etmek için başkaca personel istihdam edilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden yaklaşık 4 ay önce R.E. isimli personelle eğitmen kadrosunda istihdam edilmek üzere sözleşme imzalanmış ise de, adı geçen personelin beden eğitimi ve spor öğretmenliği mezunu olduğu,

davalı idarenin ikinci savunma dilekçesinde, hedef kitlenin daha çok çocuklar ve gençler olduğu ve bu kitlenin sporcu olarak yetiştirilmesi hususunda söz konusu personelin daha faydalı nitelikleri haiz olduğu belirtildiğinden, R.E. isimli personelle sözleşme imzalanmasının dava konusu işlemi kusurlandırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu ve istinaf aşamasında duruşma taleplerinin karşılanmadığı, idarece sözleşme yenilememedeki takdir hakkının keyfi bir şekilde kullanıldığı, eğitmen statüsünde işe alınmasına rağmen birçok farklı alanda çalıştığı, görevinin sadece kadın basketbol antrenörlüğü olmadığı, bunun asıl görevi olmayıp ek çalışması olduğu,

hem Bayraklı Belediyesi Spor Müdürlüğünde hem de mesai saatleri dışında Bayraklı Belediyesi Spor Kulübünde çalıştığı, davalı idarenin iddiasının aksine, halen Belediyede, 2 erkek 2 kadın altyapı basketbol takımı ve her biri 20 kişiden oluşan 12 grup basketbol altyapı yetiştirme grubunun mevcut olduğu, basketbol çalışmaları için 2 adet yeni antrenörle beraber, ayrıca; dışarıdan ücretli çalıştırılan 3 yeni antrenör daha istihdam edildiği, yeni alınan personelin de kendisinin yaptığı işleri yerine getirdiği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2021 yılı planlamasında eğitmen olarak antrenörlük branşında sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığından ve Belediye Spor İşleri Müdürlüğündeki basketbol bölümü kapatıldığından, dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.