Danıştay 7. Daire E.2022/1953 K.2023/3793

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve .... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında tercihli tarifeden yararlanılarak ithal edilen eşyaya ait menşei beyanının Güney Kore'deki ihracatçısı tarafından düzenlenmediği, bu nedenle menşe beyanının Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve tercihli tarifeden yararlanılamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkındaki Yönetmelik'in Ek-3 şablonunda tanımlanan şekilde Güney Kore'de yerleşik "..." firması tarafından düzenlenen menşei beyanının yer aldığı 04/10/2019 tarihli "delivery note"un itiraz dilekçesi ekinde ibraz edildiği, anlaşmaya taraf olmayan 3. bir ülkede (...) yerleşik firma tarafından düzenlenen packing list, fatura ve üretici belgesindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu,

ayrıca davacı tarafından sonradan ibraz olunan ve Güney Kore'de yerleşik ihracatçısı tarafından düzenlenen packing list ve konşimentoda eşyaların yükleme yerinin ".../..." olarak gösterildiği, davalı idarece davacı şirketin beyanının aksini ortaya koyacak yönde bir inceleme ve tespitin de yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Menşe beyanının eşyanın Güney Kore'de yerleşik ihracatçısı tarafından yapılması gerekirken, Hong Kong'da yerleşik firma tarafından yapıldığı ve bu sebeple geçerli bir menşe beyanı olarak kabul edilemeyeceğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.