Danıştay 7. Daire E.2022/1988 K.2024/5080

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gerek olay yeri tutanağında yer verilen bilgiler, gerekse ceza yargılamasına ait dosyada yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacının sevk ve idaresinde olan araçta bandrolsüz sigaraları bulundurduğu sonucuna ulaşıldığı, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten dolayı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu durumda, davacı adına, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca düzenlenen değerlendirme raporunda yer alan emsal bedel üzerinden hesaplanan ve takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırlık bulunmadığı;

diğer yandan, davacının söz konusu bandrolsüz sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda herhangi bir tespiti yapılmadığından,

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmış olup, davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptaline, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurt dışı menşeli olup gümrük idaresince tarh ve takip edilmesi gereken vergi ve cezalarla ilgili olarak işlem tesis etme yetkisi bulunmayan Maliye İdaresi bünyesinde teşkilatlanan davalı idarece yapılan dava konusu özel tüketim vergisi tarhiyatında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, söz konusu sigaraların müsadere edilmiş olması nedeniyle Yasa'nın aradığı anlamda bulunduran sıfatını haiz olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.