Danıştay 8. Daire E.2022/2005 K.2024/7452

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'a 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile; dava konusu işleme esas alınan tutanağın davacının imzadan imtina ettiğine ilişkin bir kaydı içermemesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 68. maddesine ve Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde Ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesine uygun olmadığı, tutanağın dava konusu işleme esas alınabilecek nitelikte aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi evrak olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemin dayanağının yetersiz ifadelerle hukuka aykırı düzenlendiği,

tutanak kapsamında gerekli çalışma izin ve ruhsatı olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı sonucuna varılamayacağından dava konusu işlemlerde, biçim sebep ve konu unsurları yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacıya ait araç için personel taşımacılığına ilişkin gerekli izinlerin bulunmadığının anlaşıldığı, diğer taraftan trafik denetleme ekiplerince, 09/02/2021 tarihi saat:15:20'de yapılan denetimde, araçta bulunan yolcuların ... firmasında çalışan işyeri personeli olduğunun belirtildiği ve yolcuların tutanağı imzaladığının görüldüğü,

bu durumda, usulüne uygun olarak düzenlenen ve yolcular tarafından imzalanan tutanakla işyeri personel servisi olarak çalıştırılan davacıya ait aracın, ilgili belediyeden izin almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tespit edildiği, gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesi kapsamında yer aldığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ... vekili tarafından, İdare Mahkemesi kararının ve gerekçesinin hukuka uygun olduğu, tutanakta imzanın ya da imzadan imtina edildiğine dair şerhin bulunmamasının tutanağın resmi evrak niteliğinde olmasını engellediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.