Danıştay 7. Daire E.2022/2081 K.2024/3927

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "suni deri" ticari tanımlı eşyanın menşeinde tereddüte düşülmesi üzerine teminat alınmak suretiyle Malezya menşeili olmadığından bahisle gecikme zammı oranında faiziyle birlikte gümrük, dampinge karşı ve katma değer vergilerinin davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, yurt dışı menşe araştırmasına gidilmesi üzerine söz konusu beyanname ekinde sunulan menşe şahadetnamesinin orijinal olduğu, Malezya yetkili makamlarınca düzenlendiği, çeki listesi ve menşe şahadetnamesinin sahteliği hususunda bir itiraz ve ihtilafın söz konusu olmadığı,

Malezya yetkili makamlarınca, cevap verilmediğinden ve bu nedenle eşyanın menşeinin davacı tarafından ortaya konulamadığından bahisle işlem tesis edilmiş ise de ithalat için gerekli yükümlülükleri yerine getiren ve AB ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 2014/1 sayılı Genelgesi hükümleri uyarınca sunduğu belgelerin sahteliği hakkında tespit ve iddia bulunmayan davacı hakkında, ticari ilişkide bulunduğu Malezya'da yerleşik firmanın, ilgili ülkede,

üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve ibrazı gereken bilgi ve belgeleri ibraz etmemesinden dolayı sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sonradan yapılan kontroller neticesinde Malezya makamlarınca süresinde cevap verilmediğinden tercihli rejim uygulanmasından yararlanılamayacağı ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.