Danıştay 7. Daire E.2022/2288 K.2022/3116

Dava konusu istem: … Boya Katkı Maddeleri Limited Şirketi'nin 2011 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarının 1 ve 2. dönemlerine ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17. satırındaki borçlar ile 3. ve 12. satırlarındaki borçların ilgili kısımlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 15/02/2013 tarihinde şirket müdürlüğü görevini yürüten kişiye değil, şirket müdürlüğünden ayrıldığı 18/11/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen davacının ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiğinden,

borçların şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğ, bu nedenle ödeme emrinin anılan borçlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 3 ve 12. satırlarındaki borçların diğer kısımlarının tahsili için şirket adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin, 04/03/2015 tarihinde şirket müdürüne tebliğ edildiği, bu tebliğin tahsil zamanaşımı süresini kestiği;

borcun, davacının, banka hesaplarına haciz uygulanması üzerine adına kanuni temsilci sıfatıyla … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiğinden haberdar olduğu 27/02/2018 tarihinden önce şirketten tahsilinin imkansız olduğunun davalı idarenin savunması ve ara kararı üzerine sunulan 28/02/2020 tarihli yazı ekinde mevcut belgelerden anlaşıldığından, söz konusu borçların davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde ise hukuka aykırılık görülmediği;

öte yandan, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrindeki borçların tahsili için şirket adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin, şirket müdürünün ikametgah adresinde, fakat davacı adına ilgili ödeme emrinin düzenlenmesinden çok sonra, 22/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçların şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğinden, anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, … sayılı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ödeme emrindeki borçlara ilişkin kısmının ve … sayılı ödeme emrinin iptaline;

… sayılı ödeme emrinin 3. ve 12. satırlarındaki borçların şirket adına düzenlenen ödeme emrinde yer alan borçlara ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.