Danıştay 7. Daire E.2022/2409 K.2024/4875

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ilâ 2109 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 17 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Mısır menşeli olarak EUR-MED dolaşım belgeleri ibrazıyla tavizli vergi hadlerinden yararlanmak suretiyle ithal edilen eşyalarla ilgili gerçekleştirilen sonradan kontrol neticesinde, ibraz edilen dolaşım belgelerinin imza ve mühürlerinin gerçek olduğu ancak eşyaların menşeine ilişkin araştırmaların devam ettiğinin bildirilmesine rağmen 10 aylık süre içinde gerekli yanıtın verilmemesi üzerine tercihli tarife uygulamasından yararlanılamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli beyannameler ile EUR-MED dolaşım belgeleri kapsamında Mısır menşeli olarak beyan ve ithal edilen eşyaların, Mısır menşeli olmadığı veya menşeinin değiştiği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin mevcut olmadığı,

Pan Avrupa Akdeniz Menşe Kümülasyon Sistemi Kapsamı Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 47. maddesinin 4. fıkrasında makul şüphe durumlarında belgelerin doğruluğunun tespiti için belirlenen 10 aylık süre içinde cevap alınamaması veya yeterli bilgi bulunmaması halinde ithalatçı gümrük idaresinin anlaşma hükümlerinin uygulanmasını reddedebileceği yönündeki düzenleme ile anılan yaptırımın uygulanmasının idarenin ihtiyarına bırakılmış olduğu ve emredici nitelik taşımadığı, nitekim, Mısır Gümrük İdaresi tarafından düzenlenmiş olan yazılarda menşe belgeleri içeriğinin doğru olduğu hususunun bildirildiği,

bu durumun davacı tarafından aslı ve tercümesi ibraz edilen belgeden de anlaşıldığı, bu durumda, sırf ihraç ülkesi makamlarının verilen sürede bilgi vermediğinden bahisle alınan ek tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu eşyaların menşeine ilişkin araştırmaların devam ettiğinin bildirilmesine rağmen, yetkili makamdan 10 aylık süre içerisinde gerekli yanıt alınamadığından, beyannamelere konu eşyalar bakımından tercihli rejimin uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.