Danıştay 7. Daire E.2022/2709 K.2024/234

... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Madeni Yağ ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2012 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrine konu alacaklardan davacının kanuni temsilci olarak görevde bulunduğu 27/06/2012 tarihinden önceki dönemlere isabet eden özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına isabet eden kısmında, davacının temsil yetkisinin olmadığı dönemde sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden hukuka uyarlık.

213 sayılı Kanun'un 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının ise anılan cezanın şirket temsilcisi olan davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şirkete ait yasal defter ve belgelerin bir kısımının ibraz edilmemesi nedeniyle kesildiği, defter ve belgelerin ibraz edilmesi gerektiği dönemde davacının şirket temsilcisi olduğu görüldüğünden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin kısmen iptali; kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin 3 ila 17. sırasında yer alan 2012 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezalarının vergilendirme dönemleri davacının kanuni temsilci seçildiği 27/06/2012 tarihinden önce olmakla birlikte, borçların vade tarihlerinde davacı kanuni temsilci olduğundan ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden,

davacının bu borçlardan sorumlu tutularak adına yapılan takipte hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davanın kısmen reddine, ödeme emrinin 1. sırasında yer alan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, anılan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.