Danıştay 7. Daire E.2022/2984 K.2024/4934

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı İnceleme raporuna istinaden tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve gümrük, ilave gümrük, özel tüketim, katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bir ihbar üzerine davacı hakkında yapılan incelemede; davaya konu beyannamelerin tescil tarihlerinde ya da yakın tarihlerde şirket yetkilisinin yurt dışına fazla para transferi yaptığı, böylelikle, eksik kıymet beyanında bulunduğu tespiti üzerine işlem tesis edilmiş ise de, davacı ve yetkilisi tarafından transfer edilen ödemelerinin, banka belgeleri haricinde şirket kayıtları ile beyanname eki belgelerle kıyaslanmadığı, yurtdışı transferlere isabet eden bedellerin verilen sipariş avanslarıyla ilgili olup olmadığı,

bu siparişlerin sonradan iptal edilip edilmediği, iade alınıp alınmadığı, satış sözleşmelerinde yer alan eşyaların haricinde başka bir ürün için gönderilip gönderilmediği, ithal edilen eşyanın gerçek satış bedelinde bir farklılık bulunup bulunmadığı, davacının anılan ithalatçı firmayla yıllar itibariyle süren genel mali ilişkisi dikkate alınarak herhangi bir farkın ortaya çıkıp çıkmadığı,

fiilen ödenen veya ödenecek satış bedelinin para transferi dışında akreditif veya ciro edilebilir bir kıymetli evrak kullanılarak yapılıp yapılmadığı hususlarında herhangi bir inceleme ve araştırma olmadan, somut belge ve delilerle tespit edilmeksizin, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak sadece transfer ödemelerinden hareketle bulunan kıymet farkı üzerinden davacı adına yapılan tahakkuklarda ve alınan para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından beyan edilen gümrük kıymetine, şirket yetkilisi tarafından yurt dışına yapılan fazla para transferlerinin de ilave edilmesi gerektiği, eksik kıymet beyanı nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının iptaline yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunun incelenmesinden, davacı şirketin tek ortağı ve aynı zamanda yetkilisinin davaya konu beyannamelerin tescil tarihlerinde ya da yakın zamanlarda kendi kişisel hesabından yurt dışı ihracatçılara para transferi gerçekleştirdiği, bu hususun bankalarla olan yazışmalar sonucunda tespit edildiği, eksik kıymet beyan edildiğinden bahisle de dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın ve anılan raporun birlikte incelenmesinden, ithal konusu eşyaların satış bedellerinin gerek şirket gerekse kişisel hesaplar kullanılarak ödendiği, fatura tutarının şirket yetkilisinin transfer ettiği miktarların çok altında olduğu, dolayısıyla, kıymetin düşük beyan edilmesi suretiyle vergi kaybına sebebiyet verildiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.