Danıştay 7. Daire E.2022/3330 K.2023/4596

…(…) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı hakkında muhtelif tarih ve sayılı 203 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bağlantılı oldukları transit ve antrepo beyannamelerinin karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde

düzenlenen cevaplı rapor uyarınca çifte fatura kullanılmak suretiyle "polyester knitted fabric", "polyester fabric with pu coating" cinsi eşyaların daha düşük vergi oranlarına tabi farklı tarife ve ticari tanımlarda beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergi ve anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Cevaplı Rapor'un incelenmesinden ithalata konu edilen kumaş cinsi eşyaların çoğunlukla Çin Halk Cumhuriyeti'nden Ambarlı Limanına getirildiği, akabinde transit rejimi kapsamında Muratbey Gümrük Müdürlüğüne bağlı … ve Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen antrepoya bırakılmak suretiyle antrepo rejimine tabi tutulduğu, ayrıca anılan antrepoda TIR Karnesi kapsamında İpsala Gümrük Müdürlüğü üzerinden getirilen davacıya ait kumaş cinsi eşyalarında olduğu,

bu kumaşların bir kısmının davacı tarafından serbest dolaşıma sokulduğu, bir kısmının dahilde işleme rejimi kapsamında muhtelif firmalara devredildiği, bir miktarının ise antrepo beyannamelerinin açık olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından aynı tarih ve sayılı fakat muhteviyatı farklı faturalar kullanılmak suretiyle kumaş cinsi eşyaların transit rejiminde yüksek vergi oranına, antrepo rejimi aşamasında ise, daha düşük vergi oranına tabi olarak beyan edildiği, taşıyıcı tarafından verilen beyannamelerin ithalatçı tarafından da düzeltilmediği,

böylelikle eşyanın vergilerinin eksik tahakkuk ettirildiğinin anlaşılması karşısında davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtilafa konu eşyaların fiziki kontrollerinin idarece yapıldığı, olaya ilişkin …Ağır Ceza Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile telefon, hard disk ve antrepo güvenlik kamerası kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde şirket yetkilileri hakkında beraat kararı verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davaya konu işlemin somut tespit ve delillere dayanmadığı ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ YILDIRIM …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulüyle; temyize konu kararın, dampinge karşı vergi üzerinden 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, diğer hüküm fıkralarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında muhtelif tarih ve sayılı 203 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin bağlantılı oldukları transit ve antrepo beyannamelerinin karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde düzenlenen Cevaplı Rapor uyarınca çifte fatura kullanılmak suretiyle "polyester knitted fabric", "polyester fabric with pu coating" cinsi eşyaların daha düşük vergi oranlarına tabi farklı tarife ve ticari tanımlarda beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergi ve anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında da gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanun'a aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı.

16. maddesinin 2. fıkrasında ise, bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükümleri yer almakta olup, atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasında, "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin tümünü, 9. fıkrasında da "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri,

tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, gümrük, ilave gümrük, özel tüketim, katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi tahakkukları ile gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin dampinge karşı vergi dışındaki unsurlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ilişkin hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Temyize konu kararın, dampinge karşı vergi üzerinden 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmı incelendiğinde;

Yukarıda yer alan hükümlere göre, dampinge karşı verginin, yalnızca 4458 sayılı Kanun'un usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından, anılan Kanun'da tanımlanan "ithalat vergileri" niteliğinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Esasen sözü edilen verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanun, dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi, Kanun'un 15. maddesinde Gümrük Kanunu'nun uygulanacağı durumlar tadadi olarak belirtilmiş, bu durumlar usul ve şekle bağlı olarak sınırlandırılmış, cezalar yönünden herhangi bir atıfta bulunulmamıştır.

Bununla beraber 16. maddede bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlandığından, dampinge karşı verginin "ithalat vergileri" tanımı içerisinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, özel kanun olan 3577 sayılı Kanun'un sınırlayıcı ve yasaklayıcı düzenlemeler içermesi nedeniyle, dampinge karşı vergi tutarı üzerinden ceza kararı alınması,

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, kararın dampinge karşı vergi üzerinden 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

Dava konusu işlemin, dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına isabet eden kısmına gelince;

Olayda, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, anılan hükümlere göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, mahkeme kararının dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.