Danıştay 7. Daire E.2022/3585 K.2022/4061

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, 4670 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan ürünlere katkı maddeleri eklenmek suretiyle elde edilen ürünlerin içeriğinde %89 oranında baz yağ bulunduğu, söz konusu ürünlerin GTİP numarası 27.10 olduğundan, indirimli vergi oranı uygulamasından yararlanılamayacağı ve TÜPRAŞ'tan alınan katkı maddeleri için gerçekte ödenmeyen özel tüketim vergisinin ilgili dönem beyannamelerinde usulsüz olarak indirim konusu yapıldığından bahisle 2010 yılının Haziran (1.), Temmuz ve Eylül aylarının (2.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu makine cihaz yağlama müstahzarlarının davacı tarafından beyan edilen 34.03 pozisyonunda sınıflandırılabilmesi için %70'ten daha az oranda petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içermesi gerektiği ya da %70'ten daha fazla oranda petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içermesi durumunda ürünün temel yapı unsurunun molibden disülfit olması ya da lanolin esaslı olup white spiritte çözünmüş olması gerektiği,

uyuşmazlık konusu "makine cihaz yağlama müstahzarlarının" esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %89 oranında petrol yağları ya da bitümenli minerallerden elde edilen yağlar ve %11 oranında katık içerdiği, üretim süreçlerinde katkı maddesi olarak kullanılan … tanımlı ürünün katkı oranı itibari ile ürünün mahiyetini değiştirici etkisinin bulunmadığı, ürünün içeriğine molibden disülfit, lanolin, white spirit, dietil eterin isimli katkı maddelerinin dahil olmadığının anlaşıldığı, mezkur eşyanın tarifenin başka bir yerinde de sınıflandırılmadığı anlaşıldığından,

eşyanın 2710.19 tarife alt pozisyonunda sınıflandırılması gerekirken 3403.19 ve 3403.99 pozisyonlarında beyan edildiği görüldüğünden, farka isabet eden bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre esas alınan 2007 yılına ait vergi ziyaı cezasının ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ öncesine dair tebliğe ilişkin belgelerin idarenin kayıtlarında yer almadığı, usulüne uygun olarak kesinleşen ve tekerrüre esas alınabilecek bir cezanın bulunmadığı, tekerrüre isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından,

özel tüketim vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlem hukuka uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir