Danıştay 7. Daire E.2022/3598 K.2023/2366

Dava Konusu İstem

Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı hakkında, ithal ettiği araçlar için beyan edilen özel tüketim vergisi matrahının, ithalat beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahının altında olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2010 yılının Mayıs, Haziran, Eylül ve Ekim dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Aralık dönemleri için takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, gümrük kıymetlerinin düşük beyan edildiği iddia olunan araçların nihai tüketiciye tesliminin davacı şirket tarafından değil, aralarında aktedilen bayilik sözleşmelerine istinaden, …, …, …, … (…) ve … unvanlı şirketler tarafından gerçekleştirildiği, davalı idarece teslimlerin gerçekte davacı tarafından yapıldığı iddia edilmediği gibi bu yönde (bayiilerin özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak amacıyla paravan olarak kullanıldığı vb. hususlarda) bir inceleme, araştırma, rapor ve somut tespitin de mevcut olmadığı,

davalı idarenin savunmasında, uyuşmazlık konusu teslimlerle bir ilgisi bulunmayan, davacının bayisi … hakkında yapılan tespitlerden bahsedildiği ve dosyaya anılan şahıs hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında adı geçen bayi aracılığıyla teslim ettiği araçlar nedeniyle düzenlenen vergi tekniği raporunun birer örneğinin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında olayda, davacı adına, salt söz konusu araçların ithalatçısı olması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı sonucuna varılmış olup, bu yönde bir iddiası yokken, davalı idarenin yerine geçilip, söz konusu bayilerin,

özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak amacıyla paravan olarak kullanılıp kullanılmadığı, gerçek bir faaliyetlerinin olup olmadığı, haklarında rapor düzenlenip düzenlenmediği hususlarının araştırılması ve davacının özel tüketim vergisi mükellefi olup olmadığının tespitinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal ettiği araçlara ilişkin özel tüketim vergisi matrahlarını aşındırdığı tespit edilen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 26/12/2016 tarihli Gümrük ve Ticaret Müfettişliğinin 277 sayılı yazısıyla çifte fatura ile ithalat yapıldığının yurtdışı araştırmasıyla tespit edilmesi üzerine iki fatura arasındaki fark üzerinden vergi ceza ihbarnamesi düzenlendiği davacının matrahla ilgili itirazının olmadığı maddi olayın bayi aracılığıyla matrah aşındırması değil, çifte fatura ile ithalat öncesinde matrahın aşındırılması olduğu,

takdir komisyon raporu ile müfettişliğin anılan yazısı ve eki listenin ve ihbarnamelerin karşılaştırılmasından birbiri ile uyumlu olduğu gümrük müdürlüğünce yapılan tespitin komisyon raporuna done olacağı Dairemizce kabul edildiğinden Dairemizin 01/12/2021 tarih E:2019/179, K:2021/5255 sayılı bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan bozma kararı doğrultusunda verilmediği maddi olay farklı değerlendirilerek karar verildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, olay ithalat aşamasında çifte fatura kullanımı ile ilgili olmakla, daha sonraki satışların da bu zincir doğrultusunda yürütüleceği tabi olmakla bayi aracılığı ile matrah aşındırma olarak değerlendirilemeyecektir. Özel tüketim vergisinin ziyaa uğratılması, ithalatçı tarafından araç değeri üzerinden aşındırılmış olması dolayısıyla mükellefiyetin olmadığı yönünde iddia hukuk düzeni tarafından korunmayacaktır. Bu bağlamda, bölge idare mahkemesi kararının Dairemiz bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılmak üzere bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.