Danıştay 7. Daire E.2022/3753 K.2024/141

… Gümrük Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğu halde gözetim belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı adına, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına karşı 04/11/2020 tarihinde yapılan itiraza yasal süre içinde cevap verilmemesi suretiyle itirazın zımnen reddedildiğinden bahisle Mahkemelerinin E:… sayılı esasında dava açıldıktan sonra Bölge Müdürlüğünce karar alma süresinin 29/05/2021 tarihine kadar uzatılması üzerine anılan tarihe kadar herhangi bir cevap verilmeyerek itirazın zımnen reddedildiği kabul edilerek görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, itiraz başvurusu ile ilgili olarak uzatılan karar alma süresi içerisinde işlem tesis edilmemesi suretiyle ayrı bir hukuki işlemin meydana gelmesi söz konusu olmayacağından, Mahkemelerinin E:2020/3605 esasında kayıtlı dosyasında dava konusu edildiği görülen tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işleme karşı açılan iş bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal süresi içinde dava konusu işleme karşı iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.