Danıştay 7. Daire E.2022/3764 K.2024/149

…Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kozmetik Itriyat Kuaför Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: … sayılı transit refakat belgesi kapsamındaki … numaralı konteyner içeriği eşyanın, …liman sahasında gemiden gemiye aktarılarak yurt dışına gönderilmesi gerekirken, mevzuata aykırı olarak yurda sokulduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. ve 183. maddesi ile 236. maddesinin 1. fıkrasına istinaden tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile ek mali yükümlülüğe ve karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; gümrüklü saha içerisinde gemiden gemiye aktarılarak yurt dışı edilmesi gereken … sayılı konteyner muhteviyatı eşyanın sahte transit beyannamesi düzenlenmek suretiyle gümrüklü sahadan çıkartılarak yurda sokulduğundan bahisle tahakkuk ve para cezası kararları alınmışsa da, davacının, gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerden eşya çıkarılması anında olay yerinde olduğuna ve/veya suça iştirak ettiğine dair hakkında düzenlenmiş bir tutanağın, bir beyanın ve saptamanın bulunmadığı, bu konuda somut bir tespit yapılmadan, varsayıma dayalı olarak davacı adına tahakkuk ve ceza kararı alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… numaralı konteyner muhteviyatı eşyanın, … Limanı sahasında gemiden gemiye aktarılarak yurt dışına transit edilmesi gerekirken, mevzuata aykırı olarak yurda sokulduğu, geçici depolama yerinde bulunan eşyanın, gümrük idaresinin haberi olmadan/izni alınmadan gümrük gözetiminden çıkartılması eyleminin gerçekleştiği, gümrük beyanında bulunan davacının eşyanın gümrük gözetiminden çıkartılması fiilinden sorumlu olduğu, bu sebeple tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… sayılı transit refakat belgesi kapsamındaki … numaralı konteyner içeriği eşyanın, … liman sahasında gemiden gemiye aktarılarak yurt dışına gönderilmesi gerekirken, mevzuata aykırı olarak yurda sokulduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. ve 183. maddesi ile 236. maddesinin 1. fıkrasına istinaden tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile ek mali yükümlülüğe ve karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 183. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük gözetimi altındaki ithalat vergilerine tabi eşyanın, kanuna aykırı olarak gümrük gözetimi dışına çıkarılması halinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı. 2. fıkrasında, gümrük yükümlülüğünün, eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığı tarihte başlayacağı.

3. fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre, eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken, eşyanın geçici depolanmasında veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu oldukları.

236. maddesinin 1. fıkrasında, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümlere göre, eşyanın Kanun'a aykırı olarak gümrük gözetiminden çıkarılması durumunda ortaya çıkan gümrük yükümlülüğü nedeniyle beyan sahibi ile eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran, bu fiile iştirak eden, eşyayı elde eden/elinde bulunduran ve/veya eşyanın geçici depolanmasında veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin sorumlu olduğu açıktır.

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22/01/2020 tarihli (Ek) Fezleke ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplı raporun incelenmesinden; … tarihli … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı ... numaralı konteyner içeriği 106.800 adet "diş fırçası" cinsi eşyanın 56.400 adetinin mevzuata aykırı olarak yurt içine bırakıldığından bahisle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturması kapsamında İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce,.

Sulh Ceza Hakimliğinin. Değişik İş sayılı kararına istinaden beyan sahibi …Kozmetik firmasının da temsilcisi olan …'in sahibi olduğu davacı şirketin faaliyet gösterdiği depolarda yapılan aramalarda toplam 50.400 adet "diş fırçası" cinsi eşyaya el konulduğu, ibraz edilen transit refakat belgesinin sahte olduğu, asıl belgede gönderici olan.

Kozmetik firmasının alıcı; … olarak kayıtlı olan plakanın … plakalı araç; kayıtlı mühür numarası olmadığı halde … numaralı mühür ve eşyanın normalde Mısır olan varış yerinin Erenköy Gümrük Müdürlüğü olarak değiştirildiği, … isimli şahsın ifadesinde, eşyaların kendisine ait olduğunu, yurt dışındaki ihracatçıya eşya için ödemede bulunduğunu, gümrük müşaviri olarak tanıdığı ve vekalet verdiği …'e gümrük işlemlerini yapması karşılığında ödeme yaptığını, ancak anılan şahsın kendisine ithalata ilişkin evrakları teslim etmediğini beyan ettiği, … isimli şahsın ifadesinde,

eşyaya ait çıkış fişinde adının yazmasına rağmen imzanın kendisine ait olmadığını,.

Limanına giriş yetkisinin bulunmadığını, … tarafından kendisine yapılan ödemenin ithal edilen "deodorant" cinsi eşya için yapıldığını, uyuşmazlık konusu eşyanın taklit eşya olabileceği şüphesiyle ithalatından vazgeçilerek Mısır'a transit etmek üzere transit refakat belgesinin düzenlendiği, eşyanın yurt dışına çıktığını bildiğini beyan ettiği, anılan konteynere mühür taktığı tespit edilen …'ın ifadesinde, eşyanın çıkış işlemlerini yapmasını kendisine …'ün söylediğini beyan ettiği tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, uyuşmazlığa konu geçici depolanan eşya statüsündeki "diş fırçası" cinsi eşyanın gümrük gözetiminden izinsiz çıkarıldığı hususu, kamera kayıtları, ifadeler ve aramalarda eşyaların ele geçirilmesi ile ortaya konulmuş olup, davacı şirketin ve asıl transit refakat belgesinde gönderici/taşıyıcı/asıl sorumlu olarak kayıtlı olan.

Kozmetik firmasının da kanuni temsilcisi olan …'in eşyanın kendisine ait olduğunu, yurt dışındaki ihracatçıya mal bedelini kendisinin ödediğini ve ithalata ilişkin yasal belgelerin bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla, davacı şirketin, eşyanın gümrüklü sahadan mevzuat hükümlerine aykırı olarak çıkarılması eylemi sonucunda söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişi olduğu sonucuna varıldığından,

davacı adına yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca alınan tahakkuk ve para cezası kararları ve anılan kararlara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.