Danıştay 7. Daire E.2022/3809 K.2024/4629

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, 3822.00.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın, göndericileri, alıcıları, faturadaki ticari tanımı, menşei,

birim fiyatları aynı olan ve emsal olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için alınan 12/11/2018 tarihli tahlil raporu ile eşyanın 3824.99.96.90.68 pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan ceza kararı ile ... tarih ve ... sayılı,

... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyaya isabet eden özel tüketim vergisine ilişkin teminat tutarının ödenmesi aksi halde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceğine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, ithale konu eşyanın laboratuvar reaktifi olduğunun açıkça ayırt edilebilir olup olmadığı noktasından kaynaklandığı, dosyada bulunan bilgi, numune, belgeler ile mevzuat hükümleri ve idarenin esas aldığı 3822.00 alt faslının açıklamalarının birlikte değerlendirilmesinden, idarece dayanak gösterilen raporlarda GTİP değişikliği nedeninin, eşyanın "laboratuvar reaktifi olduğunun açıkça ayırt edilebilir olmadığı" hususu olduğu,

uyuşmazlık konusu eşyanın açıkça laboratuvar reaktifi olduğu hususunun ayırt edilebilir olduğuna dair taraflarca herhangi bir etiket, ambalaj, kullanım talimatı vs. sunulmadığı görülmekle, dava konusu "..." ticari tanımlı eşyanın laboratuvar reaktifi olduğu hususu açıkça ayırt edilebilir olmadığından, "...kimya sanayii veya kimya sanayiine bağlı sanayilerde kullanılan kimyasal ürünler ve müstahzarlar..." başlığını taşıyan 38.24 alt fasıl başlığı altındaki 3824.99.96.90.68 diğerleri kısmında sınıflandırılmasının gerektiği sonucuna ulaşıldığından, itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

davacı tarafından, beyanname muhteviyatı eşyanın, 3822.00.00.90.19 GTİP'inde beyan edilerek ithalatının tamamlandığı, ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi pozisyona, katma değer vergisi ve gümrük vergisi oranına tabi olduğunun tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, davacının gümrük idaresine sunduğu bilgi ve belgelerin, eşya için uygulanacak katma değer vergisi ve gümrük vergisi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmadığından,

davacı adına alınan para cezası kararında ve buna buna vaki itirazın reddine dair işlemde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; ceza kararına yönelik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın, eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi yönünden davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasının ve para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu; davalı idare ile davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın anılan hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği;

davanın, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyaya isabet eden özel tüketim vergisine ilişkin teminatın ödenmesi aksi halde 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edileceği yolunda tesis edilen işlemin iptali istemi hakkında Mahkemece hüküm kurulmadığından anılan kısma ilişkin olarak istinaf talebinin kabulüyle davacı tarafından ithal edilen eşyanın Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer aldığı anlaşıldığından özel tüketim vergisi alacağını teminat almak amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun

reddine; davacının istinaf başvurusunun ise kısmen reddine, kısmen de kabulüyle hüküm kurulmayan özel tüketim vergisi için teminat istenmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ithale konu eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun hatalı beyan edildiği ve bu hatalı beyanın %5'in üzerinde vergi kaybına yol açtığının sabit olduğu, bu hususun fark vergilerin tahsilinin yanı sıra 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezasını gerektirdiği, dava konu işlemin ceza kararına ilişkin kısmının da hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin ceza karına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.