Danıştay 7. Daire E.2022/3914 K.2023/4963

Dava konusu istem: Akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunan davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarıyla, kayıt dışı motorin satışlarının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacının ihtilaflı dönemde yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, katma değer vergisi matrahlarının 1.543.434,74 TL olduğu, davacı şirketten akaryakıt ürünü alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde ise alış tutarının 4.293.871,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu tutarların beyan dışı bırakıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de;

olayda, davacının ilgili dönem yasal kayıt ve beyanlarının mı, yoksa davacıdan alış yaptığını bildiren mükelleflerin Ba bildirimlerinde beyan ettikleri toplam alış tutarlarının mı gerçeği yansıttığı yönünde bir inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığı ve davacının beyanının gerçeği yansıtmadığı somut olarak ortaya konulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının 2015 yılında yapıtığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmadığı, beyan ettiği katma değer vergisi matrahının 1.543.434,74 TL olduğu, davacıdan mal alımı yaptığını bildiren mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinde toplam 4.293.871,00 TL tutarında alış yaptıklarını bildirdikleri, yasal defter kayıtlarında "102-Bankalar Hesabı" ve "108-Hazır Değerler Hesabı"nın pozitif bakiye vermiş olmasına rağmen, banka hesabı ve POS cihazının bulunmaması,

ayrıca bu hesaplardaki tutarların "600-Yurt İçi Satışlar Hesabı"na yansıtılmadığının tespit edilmesi karşısında, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, davacıdan mal aldığını bildiren mükelleflerin Ba bildirimlerinin hukuken geçerli somut bir tespit olarak değerlendirilmesi suretiyle aradaki fark tutarlar üzerinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kayıt dışı satıldığı iddia edilen ürünlerin kimden ve nereden satın alındığına ve kime satıldığına ilişkin tespitin bulunmadığı, kaçak akaryakıt için ulusal marker standartlarına uygunluk yönünden numune alınmadığı, Ba bildiriminde bulunan mükelleflere yönelik karşıt inceleme yapılmadığı, eksik inceleme sonucu tarh edilen vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Vergi tekniği raporunda, davacının Bs bildiriminde bulunmamasına ve katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen, davacıdan alış yaptığını bildiren mükelleflerin Ba bildirimlerinde yer alan tutarların gerçekliği hususunda yeterli düzeyde karşıt inceleme ve davacının alışları yönünden herhangi bir tespit yapılmamış olması karşısında, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacının yaptığı satışlardan dolayı Bs bildiriminde bulunmamasına rağmen, katma değer vergisi matrahının 1.543.434,74 TL olduğu, davacı şirketten akaryakıt alan mükelleflerin verdikleri Ba bildirimlerinin tutarının 4.293.871,00 TL olduğu,

yasal defter kayıtlarında "102-Bankalar Hesabı" ve "108-Hazır Değerler Hesabı"nın pozitif bakiye vermiş olmasına rağmen, banka hesabı ve POS cihazının bulunmadığı tespitlerine yer verilmişse de, Ba bildirimleri ile davacıdan alış yaptığını bildiren mükellefler nezdinde yeterli bir araştırma, inceleme veya tespit yapılmaksızın, söz konusu bildirim tutarları geçerli kabul edilmek suretiyle matrah farkı tespit edildiği ve davacının alışlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, envanter kayıtlarının da incelenmediği anlaşıldığından,

eksik incelemeye dayalı olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.