Danıştay 7. Daire E.2022/3933 K.2024/4996

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, ... adlı şahısla birlikte kaçak sigaraları kullanmış oldukları araca aktarırken yakalandığı, anılan şahısların diğer sanıklarda ele geçirilen sigaralar yönünden de suçlamayı üstlenmeleri yönünde iletişim kayıtlarının bulunduğu, söz konusu kayıtların içeriğinin olayın bütünlüğü ile uyumlu olduğu,

olay yeri tutanağı, bilirkişi raporları, sanık ve tanık beyanları, fiziki takip tutanakları göz önünde bulundurulduğunda, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri yönünde tam ve vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, tütün ve tütün ürünleri toptan ticareti faaliyeti ile ilgili olarak mükellefiyeti bulunmayan davacının, arama esnasında ele geçirilen sigaraları ticari amaçla belgesiz olarak uhdesinde bulundurduğu sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları (bandrolsüz sigara) bulundurduğu hukuken geçerli şekilde tespit edilen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararına esas alınan mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.