Danıştay 7. Daire E.2022/3943 K.2023/4514

…

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının TÜPRAŞ'tan diplomatik istisna kapsamında satın aldığı akaryakıtın bir kısmını belgesiz satmak suretiyle haksız mahsuben iade yapıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, davacı adına 2014 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve anılan yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacının 2013-2014 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı tarafından ABD Büyükelçiliği adına düzenlenen bir kısım akaryakıt faturalarının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının Büyükelçilikçe teyit edilmediği, takrir belgelerinin Dışişleri Bakanlığı'nca düzenlenmediği ve Büyükelçiliğin bilgisi dahilinde olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu durumda davacının söz konusu faturaları ve takrir belgelerini sahte olarak düzenlediğinin anlaşıldığı,

bu suretle davacı şirketin TÜPRAŞ'tan aldığı bir kısım akaryakıtı sahte belge düzenlemek suretiyle diplomatik istisna kapsamında ABD Büyükelçiliğine teslim edildi olarak gösterdiği, ancak bu teslimin gerçekleşmediği, akaryakıtın sahte fatura düzenlemek suretiyle TÜPRAŞ'tan alınıp kayıt dışı satışa sunularak özel tüketim vergisinin haksız şekilde mahsup edildiği görüldüğünden, davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öngörülen koşulların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden davanın reddine, özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belge düzenlenmesi veya alınmasını gerektiren işlemlerde, belge alınmadığının ya da verilmediğinin tespit edilmesi halinde özel usulsüzlük cezası kesilebileceğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının TÜPRAŞ'tan diplomatik istisna kapsamında satın aldığı akaryakıtın bir kısmını belgesiz satmak suretiyle haksız mahsuben iade yapıldığından bahisle, adına, vergi inceleme raporuna istinaden 2014 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarının 1. ve 2. dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2014 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihindeki yürürlükteki haliyle 353. maddesinin 1. bendinde, verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının %10'u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükmüne göre, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, maddede sayılan belgelerin verilmediğinin, alınmadığının veya düzenlenen belgelerde gerçek meblağlardan farklı meblağlara yer verildiğinin hukuken itibar edilecek biçimde somut olarak tespiti gerekli bulunmaktadır.

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, davacının diplomatik istisna kapsamında temin ettiği akaryakıtı belgesiz olarak 3. kişilere kayıt dışı sattığının tespit edildiğinden bahisle düzenlenmesi gereken faturalardaki satış tutarının hesaplanması suretiyle 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmişse de; satışlara ilişkin hangi faturalarda, ne kadar meblağın beyan dışı bırakıldığına dair somut tespitte bulunulmaksızın, davalı idarece belirlenen olması gereken satış tutarından hareketle kesilen ceza bakımından Kanun'da aranılan şartların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, kararın, özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.